Die Relativitätstheorie

[Nihillis]

Einführung in die Relativitätstheorie
Ich hab ja schon öfters erläutert, dass die RT missverstanden wurde... Hier nochmal in aller Länge:

Zitat von Wiki, Relativitätstheorie

Aus der Relativität der Gleichzeitigkeit ergibt sich ein anderer, paradox wirkender, Effekt: Angenommen, der Anfang des Zuges löst beim Passieren des vorderen Bahnsteigendes einen Lichtblitz aus und das Ende des Zuges löst einen ebensolchen Lichtblitz am hinteren Bahnsteigende aus. Der Beobachter in der Mitte des Bahnsteigs sieht bei der Durchfahrt des Zuges beide Lichtblitze gleichzeitig. Er stellt also fest, dass im selben Moment, zu dem der Anfang des Zuges das vordere Ende des Bahnsteigs passiert, auch das hintere Ende des Zuges das hintere Ende des Bahnsteigs passiert. Er schließt, dass Zug und Bahnsteig bei der momentanen Geschwindigkeit gleich lang sind.

Für den Beobachter in der Mitte des Zuges stellt sich die Situation aber ganz anders dar: Der Lichtblitz vom Anfang des Zuges erreicht ihn früher als der Lichtblitz vom hinteren Ende des Zuges. Da das „hintere“ Ereignis (das Zugende passiert das hintere Bahnsteigende) für ihn später passiert als das „vordere“ (der Zuganfang passiert das vordere Bahnsteigende), schließt er, dass der Zug länger ist als der Bahnsteig, denn schließlich war das Zugende noch gar nicht am Bahnsteig angekommen, als der Zuganfang ihn schon wieder verlassen hat.

Somit ist für den Beobachter im Zug der Bahnsteig kürzer und/oder der Zug länger als für den Beobachter auf dem Bahnsteig. Das Relativitätsprinzip besagt wieder, dass beide recht haben: Wenn aus Sicht des Zugfahrers der (bewegte) Bahnsteig verkürzt ist, dann muss auch aus Sicht des Bahnsteig-Beobachters der (bewegte) Zug verkürzt sein. Die Lorentzkontraktion gilt nur in Bewegungsrichtung, da ja senkrecht zur Bewegungsrichtung die Gleichzeitigkeit der Ereignisse in beiden Bezugssystemen übereinstimmt. Beide Beobachter sind sich also z. B. über die Höhe des Fahrdrahtes einig.

http://de.wikipedia.org/wiki/Speziel...ntzkontraktion
Am Anfang stellt der Beobachter am Bahnsteig fest, dass Zug und Bahnsteig gleich lang sind. Durch einen falschen Gedankengang und dem Relativitätsprinzip ist aber am Ende für den Beobachter am Bahnsteig der Zug kürzer als sein Bahnsteig... Der Beobachter am Bahnsteig kennt also zwei Längen für den Zug (wenn für ihn der Bahnsteig immer gleich lang bleibt)...
Wo liegt der Fehler?
Am Anfang ist das Gedankenexperiment noch richtig... Der Beobachter am Bahnhof stellt fest, dass Zug und Bahnhof gleich lang sind. Das folgt aus seiner Beobachtung, dass ihn die Lichtblitze, die am Ende des Bahnsteigs ausgelöst werden, zur gleichen Zeit erreichen.
Desweiteren stellt dieser Beobachter am Bahnsteig fest, dass sich der Zug (nachdem er die Lichtblitze ausgelöst hat) bewegt hat und zwar solange, wie das Licht von den Enden des Bahnsteigs bis zu ihm gebraucht hat. Das heisst, wenn der Beobachter am Bahnsteig die Lichtblitze sieht, hat sich die Mitte des Zuges bereits ein bisschen zum vorderen Bahnsteig bewegt (beide Mitten liegen nicht mehr aufeinander)...
Er stellt also richtig fest, dass die Lichtblitze im Zug sich nicht(!!) in der Mitte des Zuges treffen... In der Mitte des Zuges befindet sich der Beobachter im Zug.
Der Fehler liegt nun darin, dass wir die Beobachtung des Beobachters auf dem Bahnsteig auf die Beobachtung des Beobachters im Zug übertragen und davon ausgehen, dass dieser die Lichtblitze nun nicht zur gleichen Zeit sieht... Diese Überlegung ist aber falsch, weil sich Licht in jedem Bezugssytem absolut verhält....
D.h. Für den Beobachter im Zug werden die Lichtblitze an den Enden des Zuges(!!) ausgelöst und erreichen ihn zur gleichen Zeit. Er stellt aber Fest, dass das Zusammentreffen der Lichtblitze nicht in der Mitte des Bahnsteigs passiert...
Das Relativitätsprinzip besagt also: Jeder Beobachter stellt fest, dass beide Lichtblitze ihn gleichzeitig erreichen, doch den anderen nicht.... Wenn aber die Beobachter ihre Beobachtung des Lichts auf den anderen Beobachter übertragen, dann gehen sie irre... (die Farbe des Lichts hängt ja ebenfalls vom Bezugssytem ab...)

Für die Pros:
Die RT basiert auf der Lorentztransformation... Darin hat Lorentz ein Quadrat nur mit der positiven Wurzel aufgelöst (warum auch immer??!?)...
Also 2*2 = 4, (-2)*(-2) = 4 daraus folgt: Wurzel (4) = 2 und (-2)...
Löst man das Quadrat auf, ergibt der positive Wert der Wurzel die (theoretische) Beobachtung in Fahrtrichtung.... Da stellt ein Beobachter (theoretisch) fest (vorrausgesetzt er macht den Übertragungsfehler), dass sich im vordere Teil (des Systems) das System verkürzt hat ... Der negative Wert der Wurzel ist die Beobachtung gegen die Fahrtrichtung... Hier würde ein Beobachter theoretisch (Übertragungsfehler!) feststellen, dass sich im hinteren Teil (des Systems) das System verlängert hat... Insgesamt hat sich aber weder der Bahnsteig noch der Zug in der Länge verändert, denn das, was sich auf der einen Seite (in Fahrtrichtung) verkürzt, wird auf der anderen Seite (gegen Fahrtrichtung) verlängert...

Experiment zum Nachweis:
Die Erde und zwei Satelliten sind so angeordnet, dass sie sich auf den Ecken eines gleichseitigen Dreiecks befinden... D.h. die Entfehrung der Satelliten zur Erde ist gleich der Entfehrnung von Satellit A zu Satellit B... Von der Erde sendet man nun gleichzeitig ein Signal zu beiden Satelliten und startet eine Uhr... Wenn Satellit A das Signal empfängt, löst sich eine Uhr aus und er sendet einen Lichtblitz an Satellit B... Wenn Satellit B das Signal der Erde empfängt, löst auch hier sich eine Uhr aus und bewegt sich mit einer bestimmten Geschwindigkeit weg von Satellit A.
Empfängt nun Satellit B den Lichtblitz von Satellit A, stoppt seine Uhr und er sendet einen Lichtblitz zurück zu Satellit A und zur Erde... Empfängt Satellit A und die Erde die Lichtblitze, stoppen jeweils die Uhren... Dann werden die Uhren verglichen...
Der Lichtblitz, der am Ende die Erde erreicht, würde das genau zu dem Zeitpunkt tun, an dem man es errechnet hat... Doch die Uhren von Satellit A und Satellit B stimmen nicht mit den Berechnungen der Erde überein... Da stellt man z.B. fest, dass das Licht von Satellit A zu Satellit B mit "Überlichtgeschwindigkeit" unterwegs war....

Sinn dieses Themas:
Man mag mir jetzt vorwerfen, ich wollte hier die RT widerlegen und erreichen, das man hier anfängt, selbstständig zu denken und nicht alles glaubt, was man gesagt bekommt... Tut mir Leid, das ist gerade nicht meine Absicht... Jeder der glauben will, dass die RT richtig ist, soll das tun, jeder der selbst denken will, kann auch das tun... Und die Spinner, die versuchen wollen, die RT zu widerlegen, nunja, denen ist weiss Gott nicht mehr zu helfen...

Warum ich der RT nicht schaden will, kann ich euch erklären: Die RT zu widerlegen wäre gleichbedeutetend mit der Widerlegung von Drogen... Und, Einstein sei mein Zeuge, das war, ist und wird nie meine Absicht sein!!!
Die RT ist eine bewusstseinserweiternde Droge, dass ist allgemein bekannt... Leider nehmen viele Menschen sie nur als Droge wahr und vernachlässigen ihren bewusstseinserweiterenden Effekt.... Wer es nicht glaubt, muss nur mit den Menschen reden, die glauben die RT verstanden zu haben... Dann stellt man schnell fest, dass diese Menschen hängengeblieben sind... lol
Also dann, versuch ich mal Einstein gerecht zu werden:
Der schnellstmögliche Informationsaustausch zwischen zwei Beobachtern in einem System im Raumzeitgefüge ist die Lichtgeschwindigkeit... Wir können festhalten, Licht ist ein Informationsträger... Das wird auch dadurch ersichtlich, dass wohl ohne Licht gar nicht diese Welt mit all ihren Informationen existieren würde... (vgl. Schöpfungsgeschichte der Bibel: Da wurde das Licht am Anfang erschaffen...)
Nach der Allgemeinen RT gibt es Gebilde im Universum, die diese Informationen (dieses Licht) schlucken... Man nennt sie schwarze Löcher... Um so grösser diese schwarzen Löcher sind, um so mehr Licht und damit um so mehr Informationen schlucken sie...
All das beschreibt nun zwei Klassen von Drogen: Auf der einen Seite gibt es die bewusstseinserweiternden Drogen, auf der anderen gibt es die bewusstseinsverkleinernden Drogen....
Also, auf den Menschen übertragen:
Ich rede hier von nichts anderem als den Schwarzen Löchern im Menschen, anzutreffen als menschliches Auge...
Es gibt Drogen, die die Pupillen erweitern, dadurch kommt mehr Licht in die Augen und es führt zu einer Bewusstseinserweiterung im Menschen, weil er, wie gesagt, mehr Informationen aufnehmen kann... Dann gibt es Drogen, die die Pupillen verkleinern, was dazu führt, dass weniger Licht in die Augen kommt, und zu einer Bewusstseinsverkleinerung kommt...
Für einen Staat ist es sinnvoll, bewusstseinsverkleinernde Drogen zu legalisieren... Ist ja auch klar, um so weniger man denkt, um so mehr handelt man... Um so mehr man handelt, um so mehr Gewinn wird gemacht, weil mehr erschaffen wird... Das bittere für den Staat daran ist nur, das dadurch keine wirklich grossen Errungenschaften gemacht werden, weil keiner grössere Ziele hat und sich irgendwie Gedanken macht...
Für den Menschen ansich ist es sinnvoll, bewusstseinserweiternde Drogen einzunehmen, denn damit beginnt er die Dinge zu verstehen... Doch tut er das, wird er erstmal unfähig etwas zu tun... Er kann die Informationsflut, die plötzlich auf ihn hereinbricht nicht verarbeiten und liegt brach... Aber er kann es ja lernen... Und am Ende könnte es sein, dass solche Menschen wieder anfangen zu handeln... Damit kann ein Staat erschaffen werden, indem intelligente Menschen leben...

Ich finde wirklich Einsteins Theorie überragend und will sie auf keinen Fall widerlegen... Am Schluss wäre vielleicht noch eine Drogenwarnung angebracht:
Jene die glauben, die RT wäre richtig, sollten sich tunlichst von Drogen fernhalten... Die sind schon hängengeblieben...
Aber die Freigeister, die Einstein wirklich verstanden haben, ziehen an einem anderen Zug... lol

Also dann, zieht euch das mal rein und dann wüsch ich euch viel Spass beim "Denken",
Nihillis

[Juliane]

Zitat von NIHILLIS

Ich rede hier von nichts anderem als den Schwarzen Löchern im Menschen, anzutreffen als menschliches Auge...

Nichtsdestoweniger braucht der Mensch aber auch seine Augen und zwar braucht er sie sehr. Die "Sichtbilder" von Blinden entsprechen nämlich weder der objektiven materiellen Realität noch der geistigen, sie sind nur rein subjektive Konstruktionen mit deren Hilfe er sich empirisch weiterhangeln kann. Eine adäquate Übersicht über das, was er um sich hat, besitzt er nicht.

Und Einstein ist insofern selbst "hängen geblieben" als er über das Universum auch nicht hinaus denken konnte - hinein in die Aufhebung aller Bezugssysteme und - größen. Aber auf seinem Wege kann man u.U. zu solcher Grenzüberschreitung gelangen... wie die Entdeckung der Quanten ja belegt, die ohne ihn wohl nie gefunden worden wären. Denn es war nötig, das Newtonsche System zu relativieren und das hat er getan und das bleibt sein Verdienst auch in einem Erkennen, das ihn weit übersteigt.

Für die Materie ist das, was er erkannt hat, konstitutiv und wird es bleiben. Für die Existenz an sich und ihre "Geheimnisse" war es nur ein Etappenschritt. Und wem beim Betrachten dessen, was "danach" kommt, nicht der Atem stockt, der ist m.E. nicht dazu gekommen, es zu betrachten, sondern egal, was er sieht, er sieht nur bestenfalls das ihm gerade zugewandte Ende.

Drogen können, da materiellen Ursprungs, auch nur auf materielle Komponenten einwirken und sie entsprechend verzerren - es entsteht Twist im Gehirn und der produziert Fabelbilder, die man sich selbst zwar irgendwie zurecht interpretieren kann, aber dadurch werden sie nicht realer. Denn Materie kann Geist nicht erzeugen und auch nicht sichtbar werden lassen. Sie ist dem, was da ist, einfach nicht gewachsen, so und so nicht.

Übrigens: wenn alle Dimensionen fehlen, ist "Überlichtgeschwindigkeit" überhaupt kein Faktum , denn es geht ja nirgendwo von A nach B, sondern alles geschieht unmittelbar und distanzlos und nur das Bewusstsein ist von dieser Dimensionslosigkeit des Geistes unterschieden. Es "baut" sich Dimensionen um sich zurecht zu finden.. und irgendwann braucht es dieselben auch nicht mehr und emanzipiert sich dem gegenüber, was es findet und beginnt, in der Dimensionslosigkeit nach seinem Gusto zu schalten und zu walten, denn wo nichts geht, geht alles. Aber damit muss man lernen klar zu kommen und zwar in hilfsweisen Dimensionen = Materie und Drogen helfen einem einen Dreck dabei. Das Auge, das du sehr zutreffend als Schwarzes Loch bezeichnet hast, hilft da schon eher, und deshalb heißt es auch "erkenne was vor deinen Augen ist, und das Verborgene wird sich dir offenbaren". Denn diess Schwarze Loch Auge zieht alles, was es sieht automatisch in die Dimensionslosigkeit hinein, deren Werkzeug es ist und zur Verfügung dessen, der über diese Dimensionslosigkeit kraft erkanntem Bewusstsein die Herrschaft inne hat. Wenn er es aber nicht erkannt hat, dann ist dieses Auge als Schwarzes Loch nur ein Malstrom und das unendliche nicht fassbare Reich des Dimensionslosen nur "das unbekannt Land, von dessen Grenze keins der Wanderer wiederkehrt". Daher: wer die Welt erkennt (siehe Einstein) sich selbst aber verfehlt (wieder siehe Einstein) verfehlt alles. Und das geht nur ohne jedwede Droge, also ohne jedwede Beimischung von Materie. Ja, wo haben wir so etwas? Nun, wir haben es jede Nacht mindestens ein paar Stunden lang... denn wir sind ja von da her und haben das Unsere auch immer dabei...

[Eik]

Hallo Nihillis,

Zitat von Nihillis

Diese Überlegung ist aber falsch, weil sich Licht in jedem Bezugssytem absolut verhält....
D.h. Für den Beobachter im Zug werden die Lichtblitze an den Enden des Zuges(!!) ausgelöst und erreichen ihn zur gleichen Zeit. Er stellt aber Fest, dass das Zusammentreffen der Lichtblitze nicht in der Mitte des Bahnsteigs passiert...

Hm, ich denke, dass beide Beobachter sich im selben Bezugssystem, nämlich dem Raumzeitkontinuum befinden, aber zum Lichtblitz jeweils relativ in einem anderen Verhältnis. Absolut, ist hier lediglich die Lichtgeschwindigkeit als Konstante. Ein Beobachter würde, weder auf dem Bahnsteig noch im Zug, einen Unterschied merken, da diese Geschwindigkeit, bei so "kleinen" Distanzen gar nicht zu erkennen wäre, weil die Reaktionsgeschwindigkeit des Menschen, viel größer, als der Unterschied, zwischen den Lichtblitzen ist. Das gängige Modell, beschriebt man in der Regel mit akustischen Phänomenen, die durchaus wahrnehmbar sind. Für die Allgemeinheit besser nachvollziehbar.

Zitat von Nihillis

Das Relativitätsprinzip besagt also: Jeder Beobachter stellt fest, dass beide Lichtblitze ihn gleichzeitig erreichen, doch den anderen nicht.... Wenn aber die Beobachter ihre Beobachtung des Lichts auf den anderen Beobachter übertragen, dann gehen sie irre... (die Farbe des Lichts hängt ja ebenfalls vom Bezugssytem ab...)

Die Farbe des Lichtes, ist das, was mit der Tonhöhe im gängigen Modell zu vergleichen wäre und das kann man selbst ausprobieren, dadurch wird es anschaulicher. Ein Raumschiff, was sich der Lichtgeschwindigkeit auch nur annähert, erfährt nicht nur eine ziemliche Verlangsamung der Zeit, sondern auch eine Veränderung dessen was man sieht, wenn man aus den Luken schaut, während es hinter dem Schiff fast "schwarz" wird, ist es nach vorn ziemlich hell und von Vorn trifft harte Strahlung auf das Schiff, das Ganze All und die Sterne, konzentrieren sich auf den Teil Vorn, dem Augenschein nach. Auf dem Bezugsplaneten, vergehen Jahre und im Schiff nur Stunden, je nach Geschwindigkeit, doch Alle Beteiligten befinden sich im gleichen Bezugssystem, dieser Raumzeit hier, stehen aber in verschiedenen Verhältnissen zu Zeit und Geschwindigkeit.

Zitat von Nihillis

Die RT basiert auf der Lorentztransformation... Darin hat Lorentz ein Quadrat nur mit der positiven Wurzel aufgelöst (warum auch immer??!?)...
Also 2*2 = 4, (-2)*(-2) = 4 daraus folgt: Wurzel (4) = 2 und (-2)...
Löst man das Quadrat auf, ergibt der positive Wert der Wurzel die (theoretische) Beobachtung in Fahrtrichtung.... Da stellt ein Beobachter (theoretisch) fest (vorrausgesetzt er macht den Übertragungsfehler), dass sich im vordere Teil (des Systems) das System verkürzt hat ... Der negative Wert der Wurzel ist die Beobachtung gegen die Fahrtrichtung... Hier würde ein Beobachter theoretisch (Übertragungsfehler!) feststellen, dass sich im hinteren Teil (des Systems) das System verlängert hat... Insgesamt hat sich aber weder der Bahnsteig noch der Zug in der Länge verändert, denn das, was sich auf der einen Seite (in Fahrtrichtung) verkürzt, wird auf der anderen Seite (gegen Fahrtrichtung) verlängert...

Absolut, verändert sich weder Länge des Zuges noch des Bahnsteiges und dieser "augenscheinliche" Effekt, wäre nur bei einem Raumschiff, was nahe der Lichtgeschwindigkeit flöge zu beobachten und Der Bahnsteig, müsste astronomische Ausmaße haben :-). Dazu käme auch noch, dass die Besatzung, den "Bahnteig", beim Anflug im violetten Farbbereich, als Punkt im Raum wahrnehmen würde und schon vorbei wäre, ehe sie über dessen Länge auch nur nachdenken könnten, der Bahnsteigbeobachter, würde bestenfallslls einen "Lichtblitz" vorüber fliegen sehen, wenn überhaupt. Deshalb hatte man das auch auf dieses wahrnehmbare Phänomen beim Schall übertragen, womit sich die RT natürlich nicht erklären ließe, denn bei Schallgeschwindigkeit, spielt die Zeitdehnung keine Rolle und Schallgeschwindigkeit ist nicht absolut.

Was genau, meinst Du mit "Übertragungsfehler"? Könnte man dies Beobachten, würde der Augenschein, auf Grund der Phänomene doch eh trügen, weder Bahnsteig noch Zug wären länger oder kürzer, es wäre nur ein Phänomen der Wahrnehmung, nicht der Tatsachen, auch wenn es für den Beobachter wahr wäre (subjektiv) und das Phänomen wäre zu erklären mit der RT (objektiv in Bezug auf unsere Raumzeit). Wenn sich der "Zug" also (was völlig korrekt ist) am einen Ende genauso verlängert, als er sich am anderen Ende verkürzt, was vollkommen richtig ist, dann würde der Beobachter (sähe er immer beide Seiten zugleich!), gar keine Veränderung des "Zuges" oder des Bahnsteiges sehen, nur durch das "drehen des Kopfes" gäbe es eine "Fehlwahrnehmung", weil sich der Zug während der Drehung des Kopfes vom Blich auf Anfang und Ende des Zuges, schon tausende Kilometer bewegt hätte, würde er uns (könnte man dies wahrnehmen), der Zug sich "verlängert" (nach dem Augenschein).

Zitat von Nihillis

Experiment zum Nachweis:
Die Erde und zwei Satelliten sind so angeordnet, dass sie sich auf den Ecken eines gleichseitigen Dreiecks befinden... D.h. die Entfehrung der Satelliten zur Erde ist gleich der Entfehrnung von Satellit A zu Satellit B... Von der Erde sendet man nun gleichzeitig ein Signal zu beiden Satelliten und startet eine Uhr... Wenn Satellit A das Signal empfängt, löst sich eine Uhr aus und er sendet einen Lichtblitz an Satellit B... Wenn Satellit B das Signal der Erde empfängt, löst auch hier sich eine Uhr aus und bewegt sich mit einer bestimmten Geschwindigkeit weg von Satellit A.
Empfängt nun Satellit B den Lichtblitz von Satellit A, stoppt seine Uhr und er sendet einen Lichtblitz zurück zu Satellit A und zur Erde... Empfängt Satellit A und die Erde die Lichtblitze, stoppen jeweils die Uhren... Dann werden die Uhren verglichen...
Der Lichtblitz, der am Ende die Erde erreicht, würde das genau zu dem Zeitpunkt tun, an dem man es errechnet hat... Doch die Uhren von Satellit A und Satellit B stimmen nicht mit den Berechnungen der Erde überein... Da stellt man z.B. fest, dass das Licht von Satellit A zu Satellit B mit "Überlichtgeschwindigkeit" unterwegs war....

Das wird oft so interpretiert, ist aber defakto nicht so, denn wenn man in einem Raumschiff, den Strahl einer Taschenlampe in Flugrichtung halten würde, wäre das Licht, der Taschenlampe nicht schneller als das Schiff, flöge dies mit Lichtgeschwindigkeit und der Beobachter, auf den das Schiff zu käme, würde das Licht der Lampe nicht sehen. Flöge das Schiff mit 99,9 % der Lichtgeschwindigkeit, würde der Beobachter eine winzige Lichtquelle im Bereich irgendwo von Röntgen oder Gammastrahlung messen. Eine "Überlichtgeschwindigkeit" ist nicht möglich (nach der RT), aber erreichbar, wenn die RT nur als Grundlage Berücksichtigung in der Berechnung findet ;-). Ansonsten wäre Lorenz schon die RT geläufig gewesen, die doch etwas komplexer ist, als es den Anschein hat.

Zitat von Nihillis

Sinn dieses Themas:
Man mag mir jetzt vorwerfen, ich wollte hier die RT widerlegen und erreichen, das man hier anfängt, selbstständig zu denken und nicht alles glaubt, was man gesagt bekommt... Tut mir Leid, das ist gerade nicht meine Absicht... Jeder der glauben will, dass die RT richtig ist, soll das tun, jeder der selbst denken will, kann auch das tun... Und die Spinner, die versuchen wollen, die RT zu widerlegen, nunja, denen ist weiss Gott nicht mehr zu helfen...

Also für mich, ist die RT nur eines von vielen Erklärungsmodellen, die der Realität unseres Raumzeitkontinuums nahe kommen und inzwischen schon zig mal verbessert. Siehe u.A. S. Hawking und Andere. Auch die RT, hinkt an einigen Stellen und erklärt nicht die Natur von Materie und Raumzeit in Gänze. Gesagt, bekommt auch Jeder etwas anderes, es liegt bei Jedem selbst, dann weiter zu denken. Bewiesene Tatsachen aus der RT wären wohl auch nur von Ignoranten zu widerlegen und dies wäre dann auch nur "Pseudowissenschaftlich". Die RT als Ganzes wird ständig verändert und vervollständigt, bis hin zu moderner Teilchenphysik, die schon nach dem X-Boson sucht, dem Teilchen was Eigenschaften hat und weiter gibt, aber keine oder eine unendliche Ruhemasse besitzt, weder Größe noch Dimensionalität hat und im Grunde nur ein "Gedankenexperiment" (Ursprung des Universums resp. dieser Raumzeit) ist und doch bei Versuchen am CERT nachzuweisen versucht wird. Also da denkt die Wissenschaft sogar ständig weiter als die RT, warum sollten da die Leute, die sich damit befassen, nicht auch weiter denken?

Zitat von Nihillis

Warum ich der RT nicht schaden will, kann ich euch erklären: Die RT zu widerlegen wäre gleichbedeutetend mit der Widerlegung von Drogen... Und, Einstein sei mein Zeuge, das war, ist und wird nie meine Absicht sein!!!
Die RT ist eine bewusstseinserweiternde Droge, dass ist allgemein bekannt... Leider nehmen viele Menschen sie nur als Droge wahr und vernachlässigen ihren bewusstseinserweiterenden Effekt....

Ich denke, ich weiß zwar was Du meinst, das "nicht hängen bleiben" in gängigen Mustern und Theorien, die wie "Drogen" das Denken beherrschen und somit das Weltbild, aber welchen Wert hat ein noch so fortgeschrittenes Weltbild, wenn man sich selbst nicht erkannt hat, seine eigene Natur? Hat man dann nicht eh Alles verfehlt? So sehr wir mit Modellen, oder auch mit Drogen, versuchen etwas zu erweitern, was wir nur erschließen können, befinden wir uns, so denke ich, auf einem "Holzweg". Oder was meinst Du?

Zitat von Nihillis

Wer es nicht glaubt, muss nur mit den Menschen reden, die glauben die RT verstanden zu haben... Dann stellt man schnell fest, dass diese Menschen hängengeblieben sind... lol

Was voraussetzen würde, derjenige habe die RT "richtig" verstanden und sogar darüber hinaus gedacht, wie viele Menschen mögen das wohl sein? Was denkst Du?

Zitat von Nihillis

Also dann, versuch ich mal Einstein gerecht zu werden:
Der schnellstmögliche Informationsaustausch zwischen zwei Beobachtern in einem System im Raumzeitgefüge ist die Lichtgeschwindigkeit...

Das mag in der RT richtig sein, in der modernen Teilchenphysik gibt es Modelle, in denen Informationen "schneller" übermittelt werden (zumindest auf dem Papier), so zB. die theoretisch ermittelten Tachyonen, sich sich mit Geschwindigkeiten ab der Lichtgeschwindigkeit bewegen.

Zitat von Nihillis

Wir können festhalten, Licht ist ein Informationsträger... Das wird auch dadurch ersichtlich, dass wohl ohne Licht gar nicht diese Welt mit all ihren Informationen existieren würde... (vgl. Schöpfungsgeschichte der Bibel: Da wurde das Licht am Anfang erschaffen...)

Licht, ist doch nur, der sichtbare Bereich von elektromagnetischer Strahlung, unsere "Funkwellen" und Infrarotlicht, Gamma Strahlung ect. gehören auch zum selben Phänomen. Ich kann mir darüber Hinaus auch Raumzeitgefüge ohne (sichtbares) Licht vorstellen, Du auch?

Zitat von Nihillis

Nach der Allgemeinen RT gibt es Gebilde im Universum, die diese Informationen (dieses Licht) schlucken... Man nennt sie schwarze Löcher... Um so grösser diese schwarzen Löcher sind, um so mehr Licht und damit um so mehr Informationen schlucken sie...

Wobei die Informationen im schwarzen Loch erhalten bleiben und nach dessen "Ableben" wieder frei gegeben werden! So tauchen auch Teilchen im Universum, einfach aus der Raumzeit selbst auf, ohne sichtbare Ursache, hier wird die Raumzeit selbst zu Struktur. Das sind Informationen aus den scheinbaren "Nichts", dabei ist es real, nur ein Austausch von Raumzeit und Struktur, wobei die Schwarzen Löcher auch dazugehören.

Zitat von Nihillis

All das beschreibt nun zwei Klassen von Drogen: Auf der einen Seite gibt es die bewusstseinserweiternden Drogen, auf der anderen gibt es die bewusstseinsverkleinernden Drogen....

Das wäre dualistisches Denken in Gegensätzen, ein künstlich zur Denkerleichterung geschaffenes System, richtig wäre, es gibt weder das Eine noch das Andere, oder beides beinhaltet auch seinen Gegensatz, das wäre korrektes ambivalentes Denken, jede Droge hat beide Komponenten in sich, wobei ein Teil überwiegen mag, müsste man in dem einen schon das andere erkennen können. Dies wäre ein ambivalentes Denken, was weiter führt.

Zitat von Nihillis

Also, auf den Menschen übertragen:
Ich rede hier von nichts anderem als den Schwarzen Löchern im Menschen, anzutreffen als menschliches Auge...

Es gibt Drogen, die die Pupillen erweitern, dadurch kommt mehr Licht in die Augen und es führt zu einer Bewusstseinserweiterung im Menschen, weil er, wie gesagt, mehr Informationen aufnehmen kann... Dann gibt es Drogen, die die Pupillen verkleinern, was dazu führt, dass weniger Licht in die Augen kommt, und zu einer Bewusstseinsverkleinerung kommt...
Für einen Staat ist es sinnvoll, bewusstseinsverkleinernde Drogen zu legalisieren... Ist ja auch klar, um so weniger man denkt, um so mehr handelt man... Um so mehr man handelt, um so mehr Gewinn wird gemacht, weil mehr erschaffen wird... Das bittere für den Staat daran ist nur, das dadurch keine wirklich grossen Errungenschaften gemacht werden, weil keiner grössere Ziele hat und sich irgendwie Gedanken macht...
Für den Menschen ansich ist es sinnvoll, bewusstseinserweiternde Drogen einzunehmen, denn damit beginnt er die Dinge zu verstehen... Doch tut er das, wird er erstmal unfähig etwas zu tun... Er kann die Informationsflut, die plötzlich auf ihn hereinbricht nicht verarbeiten und liegt brach... Aber er kann es ja lernen... Und am Ende könnte es sein, dass solche Menschen wieder anfangen zu handeln... Damit kann ein Staat erschaffen werden, indem intelligente Menschen leben..

.

Ich denke den Kern Deiner Aussage erfasst zu haben, doch dazu die RT zu bemühen, ist etwas zu kompliziert um diese dazu doch recht einfachen Verhaltensmuster zu erklären, was wir beinahe täglich antreffen und erleben, was viele nicht zu erkennen vermögen, aber viele sind sich dessen auch durchaus bewusst ..

Zitat von Nihillis

Ich finde wirklich Einsteins Theorie überragend und will sie auf keinen Fall widerlegen... Am Schluss wäre vielleicht noch eine Drogenwarnung angebracht:
Jene die glauben, die RT wäre richtig, sollten sich tunlichst von Drogen fernhalten... Die sind schon hängengeblieben...

Ich denke diese Warnung gilt auch für jene, die nicht in Theorien "gefangen" sind, denn Drogen bringen den Erkenntnisprozess allemal durcheinander, egal wo man ist!

Zitat von Nihillis

Aber die Freigeister, die Einstein wirklich verstanden haben, ziehen an einem anderen Zug... lol

Und was für ein Zug wäre das? Brauchen "Freigeister" Drogen?


L.G.
Eik

[Eik]

Zitat von Juliane

Drogen können, da materiellen Ursprungs, auch nur auf materielle Komponenten einwirken und sie entsprechend verzerren -

Denke ich nicht, denn sie "wirbeln" geistige Inhalte auch durchaus durcheinander, also psychodelische Drogen wie LSD oder Pilze ect. die Anderen berühren den Geist nicht direkt, machen "nur" euphorisch, oder "stumpf" - sinnig.
Was auch Auswirkungen auf das "Wesen" hat.

LG:
Eik

[Juliane]

Zitat von Eik

Denke ich nicht, denn sie "wirbeln" geistige Inhalte auch durchaus durcheinander, also psychodelische Drogen wie LSD oder Pilze ect. die Anderen berühren den Geist nicht direkt, machen "nur" euphorisch, oder "stumpf" - sinnig.
Was auch Auswirkungen auf das "Wesen" hat.

LG:
Eik

Danke für die Präzisierung, Eik. Ich meinte es auch nicht n dem Sinne; rennt los, es kann nicht schaden, sondern eher in diesem: es kann euer Bewusstsein nicht erweitern, sondern höchstens in die Tonne treten, denn Wahrnehmung und Bewusstsein sind zwei Paar Schuhe..

[Nihillis]

Zitat von Juliane

Nichtsdestoweniger braucht der Mensch aber auch seine Augen und zwar braucht er sie sehr. Die "Sichtbilder" von Blinden entsprechen nämlich weder der objektiven materiellen Realität noch der geistigen, sie sind nur rein subjektive Konstruktionen mit deren Hilfe er sich empirisch weiterhangeln kann. Eine adäquate Übersicht über das, was er um sich hat, besitzt er nicht.

Du hast recht... Um so mehr Sinne wir besitzen, um so mehr Übersicht haben wir und um so objektiver können wir die Welt betrachten... Das liegt daran, dass die Sinne untereinander kommunizieren können... Einem Blinden würde ein wichtiger Kommunikationspartner fehlen, den er nicht ganz durch die anderen Sinne kompensieren könnte... Dadurch verliert er an Übersicht...

Zitat von Juliane

Und Einstein ist insofern selbst "hängen geblieben" als er über das Universum auch nicht hinaus denken konnte - hinein in die Aufhebung aller Bezugssysteme und - größen. Aber auf seinem Wege kann man u.U. zu solcher Grenzüberschreitung gelangen... wie die Entdeckung der Quanten ja belegt, die ohne ihn wohl nie gefunden worden wären. Denn es war nötig, das Newtonsche System zu relativieren und das hat er getan und das bleibt sein Verdienst auch in einem Erkennen, das ihn weit übersteigt.

Einstein konnte dahingehend nicht über "sein" Universum hinausdenken, weil er immer als "Beobachter am Bahnsteig" stehenblieb... Er hat sich nie in den anderen Beobachter im Zug hineinversetzt... Ich will aber jetzt nicht vollständig darauf eingehen, weil ich vermute, dass du auf was anderes hinaus willst (su. "Dimensionslosigkeit") und dich dahingehend meine Aussagen verwirren könnten...

Zitat von Juliane

Für die Materie ist das, was er erkannt hat, konstitutiv und wird es bleiben. Für die Existenz an sich und ihre "Geheimnisse" war es nur ein Etappenschritt. Und wem beim Betrachten dessen, was "danach" kommt, nicht der Atem stockt, der ist m.E. nicht dazu gekommen, es zu betrachten, sondern egal, was er sieht, er sieht nur bestenfalls das ihm gerade zugewandte Ende.

Ich denke eher, für den Geist ist das, was Einstein erkannt hat, bestimmend (also bewusstseinserweiternd) und wird es bleiben... Für die Materie (alias naturwissenschaftliche Realität) ist es unbedeutend... Was danach kommt, kannst du eigentlich nicht wissen, da es aber den Religionen nicht widerspricht, denke ich mal du hast recht...

Zitat von Juliane

Drogen können, da materiellen Ursprungs, auch nur auf materielle Komponenten einwirken und sie entsprechend verzerren - es entsteht Twist im Gehirn und der produziert Fabelbilder, die man sich selbst zwar irgendwie zurecht interpretieren kann, aber dadurch werden sie nicht realer.

Deshalb ist es wichtig, zuerst Einstein zu verstehen, bevor man sich auf Drogen einlässt... Denn erst dann kann man Wirklichkeit und Illusion unterscheiden und geht nicht mehr irre... Und dadurch werden Drogen ungefährlich und letztendlich nur eine neue Erfahrung...

Zitat von Juliane

Denn Materie kann Geist nicht erzeugen und auch nicht sichtbar werden lassen. Sie ist dem, was da ist, einfach nicht gewachsen, so und so nicht.
Übrigens: wenn alle Dimensionen fehlen, ist "Überlichtgeschwindigkeit" überhaupt kein Faktum , denn es geht ja nirgendwo von A nach B, sondern alles geschieht unmittelbar und distanzlos und nur das Bewusstsein ist von dieser Dimensionslosigkeit des Geistes unterschieden. Es "baut" sich Dimensionen um sich zurecht zu finden.. und irgendwann braucht es dieselben auch nicht mehr und emanzipiert sich dem gegenüber, was es findet und beginnt, in der Dimensionslosigkeit nach seinem Gusto zu schalten und zu walten, denn wo nichts geht, geht alles. Aber damit muss man lernen klar zu kommen und zwar in hilfsweisen Dimensionen = Materie und Drogen helfen einem einen Dreck dabei.

Schon klar, hab auch nie behauptet, dass Drogen (Materie) irgendwie Geist erschafft... Der Geist ist unendlich... Doch der Mensch kann diese Unendlichkeit (noch) nicht verkraften... Deshalb hat er in sich Mauern aufgebaut... Nach und nach wird er die Mauern wieder einreisen... Durch Drogen kann man mal kurz hinter die Mauern blicken um auszuchecken, ob man dem gewachsen ist... Die Gefährlichkeit von Drogen besteht also nur darin, dass man das, was hinter der Mauer ist, einfach nicht verkraftet... Beim Endgültigen einreissen der Mauern helfen Drogen natürlich nicht... Das muss jeder aus eigener Kraft...

Zitat von Juliane

Das Auge, das du sehr zutreffend als Schwarzes Loch bezeichnet hast, hilft da schon eher, und deshalb heißt es auch "erkenne was vor deinen Augen ist, und das Verborgene wird sich dir offenbaren". Denn diess Schwarze Loch Auge zieht alles, was es sieht automatisch in die Dimensionslosigkeit hinein, deren Werkzeug es ist und zur Verfügung dessen, der über diese Dimensionslosigkeit kraft erkanntem Bewusstsein die Herrschaft inne hat. Wenn er es aber nicht erkannt hat, dann ist dieses Auge als Schwarzes Loch nur ein Malstrom und das unendliche nicht fassbare Reich des Dimensionslosen nur "das unbekannt Land, von dessen Grenze keins der Wanderer wiederkehrt".

Der Absatz ist cool... Könnte man zu einer "Theorie des Schwarzen Auge Gottes" machen...

Zitat von Juliane

Daher: wer die Welt erkennt (siehe Einstein) sich selbst aber verfehlt (wieder siehe Einstein) verfehlt alles. Und das geht nur ohne jedwede Droge, also ohne jedwede Beimischung von Materie. Ja, wo haben wir so etwas? Nun, wir haben es jede Nacht mindestens ein paar Stunden lang... denn wir sind ja von da her und haben das Unsere auch immer dabei...

Das mit "Erkenne dein Selbst in deinen Träumen" hast du mir ja schon erklärt...

[Nihillis]

Zitat von Eik

Hallo Nihillis,

Hey Eik

Zitat von Eik

Hm, ich denke, dass beide Beobachter sich im selben Bezugssystem, nämlich dem Raumzeitkontinuum befinden, aber zum Lichtblitz jeweils relativ in einem anderen Verhältnis. Absolut, ist hier lediglich die Lichtgeschwindigkeit als Konstante. Ein Beobachter würde, weder auf dem Bahnsteig noch im Zug, einen Unterschied merken, da diese Geschwindigkeit, bei so "kleinen" Distanzen gar nicht zu erkennen wäre, weil die Reaktionsgeschwindigkeit des Menschen, viel größer, als der Unterschied, zwischen den Lichtblitzen ist. Das gängige Modell, beschriebt man in der Regel mit akustischen Phänomenen, die durchaus wahrnehmbar sind. Für die Allgemeinheit besser nachvollziehbar.

Beide Beobachter befinden sich in der Raumzeit, d.h. einem Gefüge in dem Raum und Zeit absolut sind... Unsere Welt ist dual aufgebaut, sobald wir nur eine absolute Grösse festlegen (wie z.B. Lichtgeschwindigkeit) führen wir gleichzeitig ein Paradoxon ein... Das Tao ist Hell und Dunkel zugleich, das Licht ist Raum und Zeit zugleich... Obwohl wir Hell und Dunkel verstehen, können wir nicht das Tao verstehen, obwohl wir Raum und Zeit verstehen, können wir nicht das Licht verstehen, d.h. das Licht widerspricht innerhalb der Raumzeit unserer Logik...
In dem Gedankenexperiment ist der Beobachter ideal (d.h. er hat nicht sowas wie eine Reaktionszeit)... Meinem Wissen nach verhält sich Schall ein bisschen anders wie Licht, weiss aber nichts genaueres...

Zitat von Eik

Die Farbe des Lichtes, ist das, was mit der Tonhöhe im gängigen Modell zu vergleichen wäre und das kann man selbst ausprobieren, dadurch wird es anschaulicher. Ein Raumschiff, was sich der Lichtgeschwindigkeit auch nur annähert, erfährt nicht nur eine ziemliche Verlangsamung der Zeit, sondern auch eine Veränderung dessen was man sieht, wenn man aus den Luken schaut, während es hinter dem Schiff fast "schwarz" wird, ist es nach vorn ziemlich hell und von Vorn trifft harte Strahlung auf das Schiff, das Ganze All und die Sterne, konzentrieren sich auf den Teil Vorn, dem Augenschein nach. Auf dem Bezugsplaneten, vergehen Jahre und im Schiff nur Stunden, je nach Geschwindigkeit, doch Alle Beteiligten befinden sich im gleichen Bezugssystem, dieser Raumzeit hier, stehen aber in verschiedenen Verhältnissen zu Zeit und Geschwindigkeit.

Wie gesagt, Schall und Licht unterscheiden sich, und da ich dir nicht genau sagen kann, wo die Unterschiede sind, will ich darüber keine Aussagen treffen... Kann nur Vermutungen anstellen: Schall bewegt sich in einem Medium (Luft, Wasser etc.) fort... Verglichen damit würde Licht sich theoretisch in einem "Lichtäther" fortbewegen, und da wirds schon heikel, weil wir es nicht wirklich wissen... Frequenz (Licht) kann man aber denke ich auf Frequenz (Ton) übertragen...
Du sprichst das Zwillingsparadoxon an... Nach dem Relativitätsprinzip altern beide Zwillinge gleich schnell (von der Erde aus betrachtet bewegt sich das Raumschiff, vom Raumschiff aus betrachtet bewegt sich die Erde)... Am Ende ist also keiner älter als der andere... Der Fehler liegt auch hier darin, dass man es nur von der Erde (Bahnhof) aus betrachet und nicht wirklich ins Bezugssystem Raumschiff (Zug) wechselt...
Wenn du aus den Luken schaust ist es vorne und hinten gleich hell... Du glaubst nur, vorne wäre es heller, weil du philosphisch gesehen "auf das Licht zugehst und die Dunkelheit hinter dir lässt"... Auch dass im Raumschiff die Zeit langsamer vergeht ist ein intuitiver Fehlschluss... Wir verbinden das mit dem Denken: Um so schneller wir Denken, um so langsamer vergeht die Zeit... All das hat aber nichts mit der naturwissenschaftlichen Realität von Raum und Zeit zu tun...

Zitat von Eik

Was genau, meinst Du mit "Übertragungsfehler"? Könnte man dies Beobachten, würde der Augenschein, auf Grund der Phänomene doch eh trügen, weder Bahnsteig noch Zug wären länger oder kürzer, es wäre nur ein Phänomen der Wahrnehmung, nicht der Tatsachen, auch wenn es für den Beobachter wahr wäre (subjektiv) und das Phänomen wäre zu erklären mit der RT (objektiv in Bezug auf unsere Raumzeit). Wenn sich der "Zug" also (was völlig korrekt ist) am einen Ende genauso verlängert, als er sich am anderen Ende verkürzt, was vollkommen richtig ist, dann würde der Beobachter (sähe er immer beide Seiten zugleich!), gar keine Veränderung des "Zuges" oder des Bahnsteiges sehen, nur durch das "drehen des Kopfes" gäbe es eine "Fehlwahrnehmung", weil sich der Zug während der Drehung des Kopfes vom Blich auf Anfang und Ende des Zuges, schon tausende Kilometer bewegt hätte, würde er uns (könnte man dies wahrnehmen), der Zug sich "verlängert" (nach dem Augenschein).

Würden wir den gleichen Fehler wie Einstein machen und alles nur vom Bahnsteig aus beobachten, aber trotzdem Aussagen über den Beobachter im Zug machen, würden wir auch hier nicht zu dem Schluss kommen, dass sich irgendwas verkürzt... Also auch wenn der Bahnsteigbeobachter seine Beobachtung fälschlicherweise auf den Zugbeobachter überträgt und tatsächlich glaubt, dass die Lichtblitze den Zugbeoachter zu unterschiedlichen Zeitpunkten erreichen, würde sich trotzdem nichts verändern, denn das, was das Licht auf der einen Seite mehr an Zeit braucht, braucht es auf der anderen Seite weniger an Zeit...
Zum Anderen liegt aber der grösste Übertragungsfehler darin, dass man die Erkenntnisse der RT (SRT und ART) als naturwissenschaftlich ansieht und nicht als philosphisch...
Auf das "Phänomen der Wahrnehmung" will ich eigentlich weniger eingehen, obwohl ich, glaube ich, schon ungefähr weiss, wovon du redest...
Ach, ich rede immer vom idealen Beobachter... Der kann seinen Augen verdrehen, ohne dass Zeit vergeht...

Zitat von Eik

Das wird oft so interpretiert, ist aber defakto nicht so, denn wenn man in einem Raumschiff, den Strahl einer Taschenlampe in Flugrichtung halten würde, wäre das Licht, der Taschenlampe nicht schneller als das Schiff, flöge dies mit Lichtgeschwindigkeit und der Beobachter, auf den das Schiff zu käme, würde das Licht der Lampe nicht sehen. Flöge das Schiff mit 99,9 % der Lichtgeschwindigkeit, würde der Beobachter eine winzige Lichtquelle im Bereich irgendwo von Röntgen oder Gammastrahlung messen. Eine "Überlichtgeschwindigkeit" ist nicht möglich (nach der RT), aber erreichbar, wenn die RT nur als Grundlage Berücksichtigung in der Berechnung findet ;-). Ansonsten wäre Lorenz schon die RT geläufig gewesen, die doch etwas komplexer ist, als es den Anschein hat.

Jep, denke ich auch:
Würde das Lichtraumschiff das Licht anmachen, würde sich das Licht mit Lichtgeschwindigkeit vom Raumschiff wegbewegen... Denn für das Licht steht das Raumschiff...
Doch derjenige, der überfahren wird, würde das Licht nicht sehen, denn Lichtquelle und austretendes Licht wären immer auf gleicher Höhe... Ob das mit den Röntgenstrahlen usw. richtig ist, weiss ich nicht...
Um das wirklich zu verstehen, muss man ein bisschen Tiefer in die Materie eindringen und den Sachverhalt auf das elektische Feld und das magnetischen Feld übertragen... (wenn sich Ladung bewegt, bildet es ein Magnetfeld, das der elektischen Kraft entgegenwirkt, etc)... Aber das überlass ich denen die wirklich Ahnung haben...

Zitat von Eik

Also für mich, ist die RT nur eines von vielen Erklärungsmodellen, die der Realität unseres Raumzeitkontinuums nahe kommen und inzwischen schon zig mal verbessert. Siehe u.A. S. Hawking und Andere. Auch die RT, hinkt an einigen Stellen und erklärt nicht die Natur von Materie und Raumzeit in Gänze. Gesagt, bekommt auch Jeder etwas anderes, es liegt bei Jedem selbst, dann weiter zu denken. Bewiesene Tatsachen aus der RT wären wohl auch nur von Ignoranten zu widerlegen und dies wäre dann auch nur "Pseudowissenschaftlich". Die RT als Ganzes wird ständig verändert und vervollständigt, bis hin zu moderner Teilchenphysik, die schon nach dem X-Boson sucht, dem Teilchen was Eigenschaften hat und weiter gibt, aber keine oder eine unendliche Ruhemasse besitzt, weder Größe noch Dimensionalität hat und im Grunde nur ein "Gedankenexperiment" (Ursprung des Universums resp. dieser Raumzeit) ist und doch bei Versuchen am CERT nachzuweisen versucht wird. Also da denkt die Wissenschaft sogar ständig weiter als die RT, warum sollten da die Leute, die sich damit befassen, nicht auch weiter denken?

Wollte auf keinen Fall die Lust am Weiterdenken madig machen... Wichtig ist mir nur die Wirkung von Drogen mit der RT zu erklären und folgende Warnung: Wer glaubt, die RT wäre richtig, sollte sich tunlichst von Drogen fernhalten... doch diejenigen, die das glauben, glauben auch, dass Drogen schädlich sind... Ist also nicht so wichtig...

Zitat von Eik

Ich denke, ich weiß zwar was Du meinst, das "nicht hängen bleiben" in gängigen Mustern und Theorien, die wie "Drogen" das Denken beherrschen und somit das Weltbild, aber welchen Wert hat ein noch so fortgeschrittenes Weltbild, wenn man sich selbst nicht erkannt hat, seine eigene Natur? Hat man dann nicht eh Alles verfehlt? So sehr wir mit Modellen, oder auch mit Drogen, versuchen etwas zu erweitern, was wir nur erschließen können, befinden wir uns, so denke ich, auf einem "Holzweg". Oder was meinst Du?

Jeder Weg ist gut, solange wir weitergehen... Auch wenn wir im Kreis laufen... Denn es wird der Moment kommen, an dem wir aufschauen, erkennen, dass wir an einer Kreuzung schon so oft gewesen sind... Und genau dann werden wir einen anderen, neuen Weg einschlagen...

Zitat von Eik

Was voraussetzen würde, derjenige habe die RT "richtig" verstanden und sogar darüber hinaus gedacht, wie viele Menschen mögen das wohl sein? Was denkst Du?

Auf jeden Fall werden es immer mehr...

Zitat von Eik

Das mag in der RT richtig sein, in der modernen Teilchenphysik gibt es Modelle, in denen Informationen "schneller" übermittelt werden (zumindest auf dem Papier), so zB. die theoretisch ermittelten Tachyonen, sich sich mit Geschwindigkeiten ab der Lichtgeschwindigkeit bewegen.
Licht, ist doch nur, der sichtbare Bereich von elektromagnetischer Strahlung, unsere "Funkwellen" und Infrarotlicht, Gamma Strahlung ect. gehören auch zum selben Phänomen. Ich kann mir darüber Hinaus auch Raumzeitgefüge ohne (sichtbares) Licht vorstellen, Du auch?

Nope... Für mich ist Licht die Ursache von Raum und Zeit... Das Licht trennt Subjekt und Objekt... Ohne Licht wäre Chaos und es gäbe kein Raumzeitgefüge bzw. kann ich mir nicht vorstellen, wie dieses Raumzeitgefüge definiert sein sollte...

Zitat von Eik

Wobei die Informationen im schwarzen Loch erhalten bleiben und nach dessen "Ableben" wieder frei gegeben werden! So tauchen auch Teilchen im Universum, einfach aus der Raumzeit selbst auf, ohne sichtbare Ursache, hier wird die Raumzeit selbst zu Struktur. Das sind Informationen aus den scheinbaren "Nichts", dabei ist es real, nur ein Austausch von Raumzeit und Struktur, wobei die Schwarzen Löcher auch dazugehören.

Hmm, redest du jetzt von dunkler Materie? Die existiert meiner Meinung nach... Schwarze Löcher gibt es meiner Meinung nach nur bildlich als Auge... Das einzige Schwarze Loch des Universums wäre das "allsehende Auge Gottes"... Darin befinden wir uns aber, dass heisst, es ist das Universum und kann kein Bestandteil des Systems Universum sein...

Zitat von Eik

Das wäre dualistisches Denken in Gegensätzen, ein künstlich zur Denkerleichterung geschaffenes System, richtig wäre, es gibt weder das Eine noch das Andere, oder beides beinhaltet auch seinen Gegensatz, das wäre korrektes ambivalentes Denken, jede Droge hat beide Komponenten in sich, wobei ein Teil überwiegen mag, müsste man in dem einen schon das andere erkennen können. Dies wäre ein ambivalentes Denken, was weiter führt.

Logisches Denken (linke Gehirnhälfte) verkleinert die Pupille, Bildliches Denken (rechte Gehirnhälfte) vergrössert die Pupille... Die linke Gehirnhälfte ist sinnbildlich für die Individualität, die Rechte für die Gemeinschaft...
Für den Staat wäre es sinnvoller, die Gemeinschaft zu fördern... Denn Gemeinschaft erzeugt Intelligenz (vgl. Internet)

Zitat von Eik

Ich denke den Kern Deiner Aussage erfasst zu haben, doch dazu die RT zu bemühen, ist etwas zu kompliziert um diese dazu doch recht einfachen Verhaltensmuster zu erklären, was wir beinahe täglich antreffen und erleben, was viele nicht zu erkennen vermögen, aber viele sind sich dessen auch durchaus bewusst ..

Wollte nur die Existenz von Schwarzen Löchern beweisen... Da es sie im Universum nicht gibt, musste ich sie wo anders suchen... Hab sie gefunden und habs hier geschrieben, that's all...

Zitat von Eik

Ich denke diese Warnung gilt auch für jene, die nicht in Theorien "gefangen" sind, denn Drogen bringen den Erkenntnisprozess allemal durcheinander, egal wo man ist!

Ok, sagen wir allgemein: solang man noch in irgendeiner weise "befangen" ist, sollte man sich von Drogen fernhalten...

Zitat von Eik

Und was für ein Zug wäre das? Brauchen "Freigeister" Drogen?

Zug von so ner ART-Zigarette... Brauchen tun sie die wahrscheinlich nicht, schaden tun sie aber auch nicht...

Zitat von Eik

L.G.
Eik

Zurück,
Nihillis

[Juliane]

Zitat von NIHILLIS

Ich denke eher, für den Geist ist das, was Einstein erkannt hat, bestimmend (also bewusstseinserweiternd) und wird es bleiben... Für die Materie (alias naturwissenschaftliche Realität) ist es unbedeutend... Was danach kommt, kannst du eigentlich nicht wissen, da es aber den Religionen nicht widerspricht, denke ich mal du hast recht...

Nein, es ist nicht bewusstseinserweiternd, was er gefunden hat, es gibt uns nur mehr Informationen über den Charakter der Materie und es ist gerade in naturwissenschaftlicher Hinsicht bedeutend, aber in keiner anderen. Und das was ich meine widerspricht allen Religionen, denn "das Reich ist über die Erde gebreitet" - welche Religion sagt das? Vielmehr gehen sie alle dualistisch von einem "Jenseits" aus, das einem "Diesseits" gegenüber steht.

Zitat von NIHILLIS

Durch Drogen kann man mal kurz hinter die Mauern blicken um auszuchecken, ob man dem gewachsen ist...

Nein, das kann man eben nicht. Denn zum Abchecken gehört nicht nur das Wahrnehmen von etwas, sondern das Verstehen dessen, was man wahrnimmt und das können Drogen nicht geben. Wer sich aber in diese Regionen begibt ohne sie verstehen zu können, der geht in ihnen verloren - du siehst, ich sage nicht: er könnte verloren gehen, sondern: er geht verloren. Er kehrt dann die Prioritätenskala genau so um wie du es tust und damit folgt er nur dem Charakter der Droge, die ja Materie ist und so auch alles was sie im Menschen entfalten kann, nur in der Materie und in Bezug zu ihr entfaltet. Es gibt nichts Schrecklicheres als einen solchen Irrtum. Dabei kommt man dann zu solchen Schlüssen, dass Einstein den Geist erkannt hätte.. also ich finde in seinen Berechnungen nichts von Geist - schon deshalb nicht, weil es Berechnungen sind. Geist ist unberechenbar.

Übrigens: die Sinne kommunizieren nicht von sich aus miteinander, sondern ihre Impulse werden jeweils von unserem Bewusstsein miteinander vernetzt und in dieser Vernetzung erleben wir sie dann. Für sich genommen ist jeder dieser Impulse absolut separat. Du kannst das Experiment selbst machen: setz dich vors TV und schau dir einen beliebigen Beitrag an - es sind nur Auge und Ohr gefordert, aber du kannst es so weit bringen, dass du auch taktile Reize spürst, zum Beispiel Wind oder Temperatur und sogar olfaktorische - zum Beispiel Abgasgeruch. Diese Reize werden aber nicht durch die Wahrnehmung beigesteuert, sondern durch das Bewusstsein...

Hüte dich davor, aus dem, was ich sage, Theorien zu bauen, sie kippen notwendig um. Aber den Winken, die ich dir gebe, kannst du ab und an mal folgen.. siehe Träume..

[Eik]

Hey Nihillis...

Zitat von Nihillis

Beide Beobachter befinden sich in der Raumzeit, d.h. einem Gefüge in dem Raum und Zeit absolut sind... Unsere Welt ist dual aufgebaut, sobald wir nur eine absolute Grösse festlegen (wie z.B. Lichtgeschwindigkeit) führen wir gleichzeitig ein Paradoxon ein... Das Tao ist Hell und Dunkel zugleich

Danke für den Hinweis, ist doch meine Rede seit Jahren, dass dualistisches Denken zwangsläufig zu einer stark eingeschränkten Sichtweise führt. Es gibt nichts Absolutes stand alone, sondern nur in einem System von Bezügen auf eine konkrete Größe. Darüber hinaus sind Axiome die im Bezugssystem Gültigkeit haben,nicht mehr relevant. In Bezug auf die Raumzeit die wir erforschend kennen, ist Lichtgeschwindigkeit nun mal eine tatsächlich existente Größe für alle Teilchen mit einer Ruhemasse. Bei Teilchen ohne Ruhemasse, sieht es schon wieder ganz anders aus. Die Lichtgeschwindigkeit, hat aber niemand festgelegt!

Zitat von Nihillis

das Licht ist Raum und Zeit zugleich...

Materie (Struktur), Raum und Energie, kann man beliebig jeweils ineinander umwandeln, Zeit, ist hingegen etwas Substanzloses, ein beliebig festgelegtes "Vorher und Nachher" gedachtes, mehr Hilfsmittel als konkrete natürliche Größe. Jeder Stern im Universum, hat eine andere relative Zeit, je nach seiner Geschwindigkeit, jedoch hat Zeit keine Substanz.

Zitat von Nihillis

Obwohl wir Hell und Dunkel verstehen, können wir nicht das Tao verstehen, obwohl wir Raum und Zeit verstehen, können wir nicht das Licht verstehen, d.h. das Licht widerspricht innerhalb der Raumzeit unserer Logik...

Also meiner "Logik" widerspricht, die Natur von substanziellem Licht nicht, auch die von nicht substanziellem Licht, hat in meinem Denken durchaus Platz, ich denke nicht dualistisch.

Zitat von Nihillis

In dem Gedankenexperiment ist der Beobachter ideal (d.h. er hat nicht sowas wie eine Reaktionszeit)... Meinem Wissen nach verhält sich Schall ein bisschen anders wie Licht, weiss aber nichts genaueres...

Sicher, ich schrieb ja, Schall ist kein Licht, aber die RT, lässt sich daran (an Schall) einfacher veranschaulichen.

Zitat von Nihillis

Wie gesagt, Schall und Licht unterscheiden sich, und da ich dir nicht genau sagen kann, wo die Unterschiede sind, will ich darüber keine Aussagen treffen...

Diese Unterschiede, setze ich hier mal als bekannt voraus.

Zitat von Nihillis

Kann nur Vermutungen anstellen: Schall bewegt sich in einem Medium (Luft, Wasser etc.) fort... Verglichen damit würde Licht sich theoretisch in einem "Lichtäther" fortbewegen, und da wirds schon heikel, weil wir es nicht wirklich wissen... Frequenz (Licht) kann man aber denke ich auf Frequenz (Ton) übertragen..

.

Radiowellen sind wie Licht elektromagnetische Strahlungen, welche kein Medium benötigen, elektromagnetische Strahlung misst man auch in Frequenzen, wie alle Wellen (Wellenlängen), aber der Schall braucht ein Medium, auch im Weltall bewegt sich Schall, in ganz tiefen Frequenzen (Infraschall) im interstellaren Medium, für uns nicht hörbar.

Zitat von Nihillis

Du sprichst das Zwillingsparadoxon an... Nach dem Relativitätsprinzip altern beide Zwillinge gleich schnell (von der Erde aus betrachtet bewegt sich das Raumschiff, vom Raumschiff aus betrachtet bewegt sich die Erde)... Am Ende ist also keiner älter als der andere...

Also zum Einen,müssen das keine Zwillinge sein und der Mensch auf der Erde, hat eine Zeit, die sich nach der Geschwindigkeit richtet mit der die Erde sich durchs All bewegt. Ein Raumfahrer auf einem Schiff mit annäherd Lichtgeschwindigkeit, würde die Geschehnisse auf der Erde in "Zeitraffer" sehen, käme er zurück, wären auf der Erde Jahre vergangen und für ihn nur Stunden oder Tage, also in Bezug auf einen zurückgeblieben Menschen auf der Erde wäre er jünger, das ist nun mal eine Tatsache, die sich nicht nur aus der RT ergibt, sondern die auch gemessen wurde. Vom Raumschiff aus bewegt sich die Erde natürlich auch, aber mit einer anderen Geschwindigkeit, als das Schiff und DAS macht den Zeitunterschied.

Zitat von Nihillis

Der Fehler liegt auch hier darin, dass man es nur von der Erde (Bahnhof) aus betrachet und nicht wirklich ins Bezugssystem Raumschiff (Zug) wechselt...

s.O.

Zitat von Nihillis

Wenn du aus den Luken schaust ist es vorne und hinten gleich hell... Du glaubst nur, vorne wäre es heller, weil du philosophisch gesehen "auf das Licht zugehst und die Dunkelheit hinter dir lässt"

Nein, das ist kein "gedankliches" Phänomen, sondern ein tatsächliches, hinter dem Schiff verschiebt sich das Licht gen Infrarot und vor dem Schiff gen Ultraviolett bis hin zur Gammastrahlung, ergibt sich auch aus der RT . Google mal nach dem Begriff "Rotverschiebung"...

Zitat von Nihillis

... Auch dass im Raumschiff die Zeit langsamer vergeht ist ein intuitiver Fehlschluss... Wir verbinden das mit dem Denken: Um so schneller wir Denken, um so langsamer vergeht die Zeit... All das hat aber nichts mit der naturwissenschaftlichen Realität von Raum und Zeit zu tun...

Da hast Du mit Verlaub, die RT falsch verstanden, die Zeit vergeht auf dem Schiff de facto langsamer, wie gesagt, das kann man messen, selbst bei Heutigen Raumschiffen, das ist wissenschaftliche Realität.

Zitat von Nihillis

Würden wir den gleichen Fehler wie Einstein machen und alles nur vom Bahnsteig aus beobachten, aber trotzdem Aussagen über den Beobachter im Zug machen, würden wir auch hier nicht zu dem Schluss kommen, dass sich irgendwas verkürzt...

Der Bahnsteig und der Zug verkürzen sich nicht, aber die Zeit im Zug ist "langsamer" als die für den Beobachter auf den Bahnsteig, das lässt sich nun mal nicht wegdiskutieren und Einstein erlag da keinem Trugschluss oder beging keinen Fehler, sondern das ist einer der Kernaussagen der RT.

Zitat von Nihillis

Also auch wenn der Bahnsteigbeobachter seine Beobachtung fälschlicherweise auf den Zugbeobachter überträgt und tatsächlich glaubt, dass die Lichtblitze den Zugbeoachter zu unterschiedlichen Zeitpunkten erreichen, würde sich trotzdem nichts verändern, denn das, was das Licht auf der einen Seite mehr an Zeit braucht, braucht es auf der anderen Seite weniger an Zeit...

Deshalb brachte ich das Beispiel mit dem Schall, das kann man hören, sowohl im Zug als auch auf dem Bahnsteig, wie Wellenlängen (des Schalls), durch die Geschwindigkeit, bei der Abfahrt des Zuges zusammen gestaucht werden und beim verlassen des Bahnhofes in die Länge gezogen werden. Das ist beim Überschallflugzeug der "Knall" wenn der Pilot seinen eigenen Schall eingeholt hat.

Zitat von Nihillis

Zum Anderen liegt aber der größte Übertragungsfehler darin, dass man die Erkenntnisse der RT (SRT und ART) als naturwissenschaftlich ansieht und nicht als philosophisch...

Also die RT ist knallharte Realität, keine Philosophie, das ist Mathematik und Physik, mit Philosophie hat das garnix zutun.

Zitat von Nihillis

Auf das "Phänomen der Wahrnehmung" will ich eigentlich weniger eingehen, obwohl ich, glaube ich, schon ungefähr weiss, wovon du redest...

Die Wahrnehmung ist immer nur Werkzeug, aber Du siehst hoffentlich, wie sich in der Wahrnehmung durchaus "Fehler" etablieren können, die mit Realität nichts zutun haben, passiert Jedem mal, denke ich.
Ach, ich rede immer vom idealen Beobachter... Der kann seinen Augen verdrehen, ohne dass Zeit vergeht...

Zitat von Nihillis

Jep, denke ich auch:
Würde das Lichtraumschiff das Licht anmachen, würde sich das Licht mit Lichtgeschwindigkeit vom Raumschiff wegbewegen... Denn für das Licht steht das Raumschiff...

Wenn Du mit Lichtgeschwindigkeit flögest, würde sich das Licht nach vorn nur immer mit Dir mit bewegen und nicht nach vorn abstrahlen, das ist ja der "Witz" dabei.

Zitat von Nihillis

Doch derjenige, der überfahren wird, würde das Licht nicht sehen, denn Lichtquelle und austretendes Licht wären immer auf gleicher Höhe...

Auch für den Betrachter im Schiff, ginge kein Strahl nach vorn. Das Licht bliebe in der Lampe und flöge nur mit.

Zitat von Nihillis

Ob das mit den Röntgenstrahlen usw. richtig ist, weiss ich nicht...

Licht ist nicht nur das, was wir sehen, das hat die Evolution ja willkürlich festgelegt, angepasst unserem Stern, der Sonne und deren Stahlspektrum, zum Licht gehört auch unsichtbare Strahlung, wie Gamma oder Röntgenstrahlung oder Infrarot.

Zitat von Nihillis

Um das wirklich zu verstehen, muss man ein bisschen Tiefer in die Materie eindringen und den Sachverhalt auf das elektische Feld und das magnetischen Feld übertragen... (wenn sich Ladung bewegt, bildet es ein Magnetfeld, das der elektischen Kraft entgegenwirkt, etc)... Aber das überlass ich denen die wirklich Ahnung haben...

Mir gehts nur um die Grundlagen, dass diese richtig verstanden wurden, sonst wäre ein Dialog ja garnicht möglich.

Zitat von Nihillis

Wollte auf keinen Fall die Lust am Weiterdenken madig machen...

Das tust Du keinesfalls...

Zitat von Nihillis

Wichtig ist mir nur die Wirkung von Drogen mit der RT zu erklären und folgende Warnung: Wer glaubt, die RT wäre richtig, sollte sich tunlichst von Drogen fernhalten... doch diejenigen, die das glauben, glauben auch, dass Drogen schädlich sind... Ist also nicht so wichtig...

Mir ist zwar klar, was Du meinst, nur hast Du Dir in Deinem Verständnis (aus dem was Du beschreibst), hier etwas ausgesucht, was als Beispiel wenig tauglich ist. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler würde die RT als Axiom betrachten, denn eher als eine Annäherung an das, was im Bereich Materie und Struktur um uns existiert...

Zitat von Nihillis

Jeder Weg ist gut, solange wir weitergehen... Auch wenn wir im Kreis laufen... Denn es wird der Moment kommen, an dem wir aufschauen, erkennen, dass wir an einer Kreuzung schon so oft gewesen sind... Und genau dann werden wir einen anderen, neuen Weg einschlagen...

DAS, kann ich nur unterstreichen, dem ist so.

Zitat von Nihillis

Auf jeden Fall werden es immer mehr...

Na ich hoffe es doch :-)

Zitat von Nihillis

Nope... Für mich ist Licht die Ursache von Raum und Zeit...

Hier verwechsle bitte nicht das physikalische Licht mit der Erscheinung des Lichtes, das Abbild nicht mit dem Original.. ;-)

Zitat von Nihillis

Das Licht trennt Subjekt und Objekt... Ohne Licht wäre Chaos und es gäbe kein Raumzeitgefüge bzw. kann ich mir nicht vorstellen, wie dieses Raumzeitgefüge definiert sein sollte...

Hier greifst Du mit dem Abbild nach dem Original, das geht schief. Das "Licht" was Du meinst, hat keine physikalische Natur. Grundsätzlich ist der Gedanke auch durchaus richtig, nur müsstest Du beides strikt trennen. Sicher war "das Licht" vor dem Universum. Du hast es in Dir, Du kannst es sehen und spüren, mit geschlossenen Augen.

Zitat von Nihillis

Hmm, redest du jetzt von dunkler Materie? Die existiert meiner Meinung nach...

Meinte ich zwar nicht, aber die dunkle Materie existiert in dieser Raumzeit, so auch dunkle Energie, aber deren Natur ist unerforscht.

Zitat von Nihillis

Schwarze Löcher gibt es meiner Meinung nach nur bildlich als Auge... Das einzige Schwarze Loch des Universums wäre das "allsehende Auge Gottes"... Darin befinden wir uns aber, dass heisst, es ist das Universum und kann kein Bestandteil des Systems Universum sein...

Du setzt wieder Wahrheiten in einen Raum (diese Raumzeit), wo sie nur Abbilder haben. In dieser Struktur gibt es tatsächlich "schwarze Löcher", das sind "Beulen" im Raumzeitgefügen, denen nicht einmal das Licht zu entkommen vermag, weil die Raumzeit so stark gekrümmt wird, aber die gibt es in der Tat. Das was Du mit "all sehenden Auge" bezeichnest, ist nicht von dieser Welt und auch nicht in ihr, Dein Gefühl trügt Dich da nicht, nur bringst Du es in falsche Bezüge zueinander.

Zitat von Nihillis

Logisches Denken (linke Gehirnhälfte) verkleinert die Pupille, Bildliches Denken (rechte Gehirnhälfte) vergrössert die Pupille... Die linke Gehirnhälfte ist sinnbildlich für die Individualität, die Rechte für die Gemeinschaft...

Das wäre mir zu dualistisch, wenn auch in Bezug auf die Physiologie wahr, so kann doch auch die Rechte Hälfte die Aufgaben der Linken übernehmen, wenn es notwendig ist. Beispiel: Der Delfin, schläft abwechselnd mit der Linken oder rechten Gehirnhälfte, wobei die "wache" Hälfte alle Funktionen bewältigen muss.

Zitat von Nihillis

Für den Staat wäre es sinnvoller, die Gemeinschaft zu fördern... Denn Gemeinschaft erzeugt Intelligenz (vgl. Internet)

Dann aber bitte eine Gesellschaft mit ausreichendem Bildungsangebot und gleichwertiger allumfassender Grundbildung...

Zitat von Nihillis

Wollte nur die Existenz von Schwarzen Löchern beweisen...

Die von strukturellen schwarzen Löchern ist bewiesen, nicht nur Theoretisch.

Zitat von Nihillis

Da es sie im Universum nicht gibt, musste ich sie wo anders suchen... Hab sie gefunden und habs hier geschrieben, that's all...

Ich denke, was Du gefunden hast, existiert hier nicht als Struktur, aber es existiert in der Tat. Interessant wäre, wie und wo Du es fandest? Im Abbild, oder in Dir?

Zitat von Nihillis

Ok, sagen wir allgemein: solang man noch in irgendeiner weise "befangen" ist, sollte man sich von Drogen fernhalten...

Wenn man nicht mehr befangen ist, braucht man keine Drogen mehr, um mal in Deinem Bild zu bleiben.. ;-)

Zitat von Nihillis

Zug von so ner ART-Zigarette... Brauchen tun sie die wahrscheinlich nicht, schaden tun sie aber auch nicht...

...solange man die Bezugssysteme nicht durcheinander bringt....



LG
Eik

[Nihillis]

Zitat von Juliane

Und das was ich meine widerspricht allen Religionen, denn "das Reich ist über die Erde gebreitet" - welche Religion sagt das? Vielmehr gehen sie alle dualistisch von einem "Jenseits" aus, das einem "Diesseits" gegenüber steht.

"Der Himmel ist über die Erde gebreitet"... Das sagt doch sowohl die Wissenschaft als auch die Religion?!? Die Religion sagt es nur in anderen Worten: Das Jenseits (Himmelsreich) ist über dem Diesseits (Erdenreich) gebreitet...
Einstein würde es aber anders interpretieren... Er würde den Satz zusammenfassen in "Das Erdenreich ist"... Er würde also am Bahnhof (Erdenreich) stehenbleiben und seine Beobachtung auf die des Beobachters im Zug (Himmelreich) übertragen und dann zu dem (Fehl-)Schluss kommen, dass der Beobachter im Himmelreich zu dem Ergebnis kommt, dass ihn die Lichtblitze zu unterschiedlichen Zeitpunkten erreichen...
Damit wäre für Einstein das System "Himmelreich" anders, vielleicht besser als das Erdenreich... Genau das sagen die Religionen, aber da wäre ich vorsichtig... Denn es heisst ja nichts anderes, als das die Religionen nie wirklich in das Bezugsystem Himmel gewechselt sind... Hätten sie es nämlich getan, würden sie zu dem Schluss kommen, dass das Himmelsreich das gleiche in Blau ist...
Oder anders ausgedrückt: Nach dem Revlativitätsprinzip sind Himmel und Erde in Wirklichkeit gleichwertige Systeme...
Das heisst also, Einstein postuliert genau das, was du an den Religionen kritisierst... Damit ist die Relativitätstheorie eigentlich eine Religion und keine Wissenschaft...

[Juliane]

Nicht "der Himmel", Nihillis, sondern "das Reich". Das ist etwas ganz Anderes als der christliche "Himmel". Geh und träume um es zu erfahren, wie es sich als "Bürger des Reiches" lebt. Sonst reden wir in tausend Jahren immer noch aneinander vorbei.. und das wäre wirklich schade.

[Nihillis]

Alright...
Vorab: Die Gleichung E=mc² resultiert nicht aus der RT... Die gabs schon vorher... Und ich denke sie ist richtig... Desweiteren: In jedem Bezugssystem kann kein massenhaftes Teilchen auf Lichtgeschwindigkeit gebracht werden... Auch das ist meiner Meinung nach richtig, obwohl ich weiss, dass es einen Unsicherheitsfaktor gibt... Wir haben es schliesslich nur mit geladenen Teilchen ausprobiert...

Zitat von Eik

In Bezug auf die Raumzeit die wir erforschend kennen, ist Lichtgeschwindigkeit nun mal eine tatsächlich existente Größe für alle Teilchen mit einer Ruhemasse.

In einem Bezugssystem ist die Lichtgeschwindigkeit eine existente Grösse (300 000 km/s), was aber nicht heisst, dass sich Licht absolut in der Raumzeit so schnell bewegt... Würde Licht sich in der Raumzeit mit c bewegen, wäre die Raumzeit der "Lichtäther", aber den hat Einstein (zurecht) abgeschafft... Er konnte nämlich nie nachgewiesen werden...

Zitat von Eik

Zeit, ist hingegen etwas Substanzloses, ein beliebig festgelegtes "Vorher und Nachher" gedachtes, mehr Hilfsmittel als konkrete natürliche Größe. Jeder Stern im Universum, hat eine andere relative Zeit, je nach seiner Geschwindigkeit, jedoch hat Zeit keine Substanz.

Nach der RT ist Zeit das, was eine Atomuhr anzeigt, heisst, sie ist darin an eine Substanz (Atome) gebunden... Meiner Meinung nach blödsinn...

Zitat von Eik

das ist nun mal eine Tatsache, die sich nicht nur aus der RT ergibt, sondern die auch gemessen wurde.

Jep, mit Atomuhren... Der Zerfall von Atomen wird beeinflusst durch Gravitation... Man hat die Zeitdilatation der SRT nachgewiesen mit einer Atomuhr in einem Flugzeug... Zu dem Zeitpunkt gab es noch nicht die ART, dass heisst die Gravitation war noch nicht bestandteil der RT... Ein Flugzeug in 10 km Höhe unterliegt nicht so stark der Gravitation wie eine Atomuhr in einem Dom... Die Atome in dem Flugzeug zerfallen langsamer... Einstein hat das mit der Lorentztransformation in der SRT begründet, ich sage, es ist die Gravitation...
(Aber wieder hat er Philosphisch nicht unbedingt unrecht:
Ein Zwilling auf der Erde wäre der Gravitation ständig unterworfen... Das könnte sich biologisch auf ihn auswirken... Auch die Tatsache, dass der Zwilling auf der Erde ständig Wind und Wetter ausgeliefert ist, könnte dazu führen, dass er biologisch älter aussieht, als einer, der nur in seinem Raumschiff hockt...
Ist aber ein anderes Thema...)
Also, angenommen jeder der Zwillinge schreibt ein Buch, der eine in seinem Raumschiff, der andere auf der Erde... Beide Denken gleich, beide schreiben gleich schnell usw... Wenn nun der Raumschiffzwilling zurückkommt, haben beide Zwillinge (meiner Meinung nach) das gleiche Buch gleich weit geschrieben... Das wäre aber nicht möglich, wenn der eine weniger Zeit gehabt hätte...

Zitat von Eik

Vom Raumschiff aus bewegt sich die Erde natürlich auch, aber mit einer anderen Geschwindigkeit, als das Schiff und DAS macht den Zeitunterschied.

Versteh ich nicht... Widerspricht dem Relativitätsprinzip...

Zitat von Eik

Nein, das ist kein "gedankliches" Phänomen, sondern ein tatsächliches, hinter dem Schiff verschiebt sich das Licht gen Infrarot und vor dem Schiff gen Ultraviolett bis hin zur Gammastrahlung, ergibt sich auch aus der RT . Google mal nach dem Begriff "Rotverschiebung"...

Jep, ist richtig...
Allgemein gesagt kommt es darauf an, wo sich die Lichtquelle befindet... Ist sie am Bahnhof, wir der Zugbeobachter eine Rot-/Blauverschienung feststellen, ist sie am Zug, stellt es der Bahnhofsbeobachter fest...
Aber blaues und rotes Licht bewegen sich trotzdem mit Lichtgeschwindigkeit...

Zitat von Eik

Da hast Du mit Verlaub, die RT falsch verstanden, die Zeit vergeht auf dem Schiff de facto langsamer, wie gesagt, das kann man messen, selbst bei Heutigen Raumschiffen, das ist wissenschaftliche Realität.

Jep, nach der RT vergeht die Zeit auf dem Schiff de facto langsamer... Gemessen wird das mit Atomuhren (so)... Wir können Zeit nur mit Hilfsmitteln messen, 100% richtig ist das nie...

Zitat von Eik

Der Bahnsteig und der Zug verkürzen sich nicht, aber die Zeit im Zug ist "langsamer" als die für den Beobachter auf den Bahnsteig, das lässt sich nun mal nicht wegdiskutieren und Einstein erlag da keinem Trugschluss oder beging keinen Fehler, sondern das ist einer der Kernaussagen der RT....

Nach der RT ist für den Zugbeobachter der Bahnsteig de facto kürzer...
Wenn nur im Zug die Zeit langsamer ist, wird wieder das Relativitätsprinzip verletzt... Deshalb glaub ich es nicht...

Zitat von Eik

Deshalb brachte ich das Beispiel mit dem Schall, das kann man hören, sowohl im Zug als auch auf dem Bahnsteig, wie Wellenlängen (des Schalls), durch die Geschwindigkeit, bei der Abfahrt des Zuges zusammen gestaucht werden und beim verlassen des Bahnhofes in die Länge gezogen werden. Das ist beim Überschallflugzeug der "Knall" wenn der Pilot seinen eigenen Schall eingeholt hat.

Beim Schall kommt es darauf an, in welchen Medium du dich bewegst... Beim Licht hingegen, in welchem Bezugssystem die Lichtquelle sich befindet... Hier würde der Pilot eine Blau-/Rotverschiebung sehen...

Zitat von Eik

Wenn Du mit Lichtgeschwindigkeit flögest, würde sich das Licht nach vorn nur immer mit Dir mit bewegen und nicht nach vorn abstrahlen, das ist ja der "Witz" dabei.

Nope, hier hast du wieder den Abflug verpasst und bleibst am Flugplatz sitzen... (Also nach meiner Meinung)

Zitat von Eik

Licht ist nicht nur das, was wir sehen, das hat die Evolution ja willkürlich festgelegt, angepasst unserem Stern, der Sonne und deren Stahlspektrum, zum Licht gehört auch unsichtbare Strahlung, wie Gamma oder Röntgenstrahlung oder Infrarot.

Jep, da hst du recht... Würde ein Raumschiff mit 99,9% der Lichtgeschwindigkeit auf einen Beobachter auf der Erde zufliegen und sich die Lichtquelle auf dem Raumschiff befinden, würde der Beobachter auf der Erde nur Gammastrahlen wahrnehmen...

Zitat von Eik

Hier verwechsle bitte nicht das physikalische Licht mit der Erscheinung des Lichtes, das Abbild nicht mit dem Original..

Für mich ist das pysikalische Licht (sichtbar und unsichtbar) das Original... Ein Abbild wäre z.B. das "Licht des Verstandes"... Ein Blinder hat zwar den Verstand, aber ohne das Original besitzt er nicht

Zitat von Juliane

eine adäquate Übersicht über das, was er um sich hat

Zitat von Eik

Sicher war "das Licht" vor dem Universum. Du hast es in Dir, Du kannst es sehen und spüren, mit geschlossenen Augen.

Ahh, wäre ich vorsichtig... Wenn es Licht vor dem Universum gab, dann war es chaotisches Licht...

Zitat von Eik

Du setzt wieder Wahrheiten in einen Raum (diese Raumzeit), wo sie nur Abbilder haben. In dieser Struktur gibt es tatsächlich "schwarze Löcher", das sind "Beulen" im Raumzeitgefügen, denen nicht einmal das Licht zu entkommen vermag, weil die Raumzeit so stark gekrümmt wird, aber die gibt es in der Tat.

Du glaubst, die RT ist richtig, also glaubst du auch an Schwarze Löcher... Sie sind ja ein Produkt der ART... Ich glaube die RT ist falsch, also glaube ich nicht an Schwarze Löcher...

Zitat von Eik

Die von strukturellen schwarzen Löchern ist bewiesen, nicht nur Theoretisch.

Es gibt keinen praktischen Nachweis von Schwarzen Löchern... Man nimmt nur an, dass beispielsweise im Zentrum der Milchstrasse eines sein müsste... Doch das wird verschleiert durch einen Nebel... Irgendwann wird sich "der Vorhang der Hohepriesterin" lüften... Dahinter findet sich aber, glaube ich, nichts... lol
Also kein schwarzes Loch, eher sowas wie "dunkle Materie" oder dergleichen... Was immer es ist, wir werden es, denke ich, nicht sehen können...

Zitat von Eik

Ich denke, was Du gefunden hast, existiert hier nicht als Struktur, aber es existiert in der Tat. Interessant wäre, wie und wo Du es fandest? Im Abbild, oder in Dir?

Hä?

Also Eik, warten wir einfach auf die nächste Supernova... Wir könnten jetzt noch endlos mit unserem gefährlichen Halbwissen diskutieren...
Was ich weiss ist, die RT wurde noch nicht endgültig bewiesen, man hat noch keine Schwarzen Löcher im Universum entdeckt, etc... Und nur eine Supernova würde ja ausreichen um den ganzen Streit um die RT zu schlichten...

Ach, hier ist noch der Rest, den ich über die RT zu wissen glaube:
http://www.erkenntnis.org/forum/showthread.php?t=4112

Liebe Grüsse, Nihillis

[Eik]

Zitat von Nihillis

Alright...
Vorab: Die Gleichung E=mc² resultiert nicht aus der RT... Die gabs schon vorher...

Das wäre mir aber neu, hast Du da Quellen? Mit der Formel, hat es Einstein doch auf den "Punkt" gebracht.

Zitat von Nihillis

In jedem Bezugssystem kann kein massenhaftes Teilchen auf Lichtgeschwindigkeit gebracht werden...

Man kann jedes Teilchen auf Lichtgeschwindigkeit bringen, nur würde es dann zerfallen in Lichtquanten. Ich sprach von Teilchen ohne Ruhemasse! Das ist etwas ganz Anderes.

Zitat von Nihillis

Auch das ist meiner Meinung nach richtig, obwohl ich weiss, dass es einen Unsicherheitsfaktor gibt... Wir haben es schliesslich nur mit geladenen Teilchen ausprobiert...

Wer hat was, mit geladenen Teilchen versucht? Man kann auch Neutronen beschleunigen, die keine Ladung haben (nur mal ein Beispiel!).

Zitat von Nihillis

In einem Bezugssystem ist die Lichtgeschwindigkeit eine existente Grösse (300 000 km/s), was aber nicht heisst, dass sich Licht absolut in der Raumzeit so schnell bewegt...

Das ist ja die Aussage der RT, Lichtgeschwindigkeit ist im Bezugssystem "Universum" absolut! In Anderen Universen, mit anderen Physiken mag das nicht der Fall sein, so auch "außerhalb" des Universums.

Zitat von Nihillis

Würde Licht sich in der Raumzeit mit c bewegen, wäre die Raumzeit der "Lichtäther", aber den hat Einstein (zurecht) abgeschafft... Er konnte nämlich nie nachgewiesen werden...

Diese Raumzeitkontinuum, ist doch auch nur eine von unzähligen. Einen wie auch immer gearteten "Lichtäther" gibt es nicht, folglich kann man ihn auch nicht nachweisen.

Zitat von Nihillis

Nach der RT ist Zeit das, was eine Atomuhr anzeigt, heisst, sie ist darin an eine Substanz (Atome) gebunden... Meiner Meinung nach blödsinn...

Diese Definition ist mir neu, Zeit kann man mit allen Möglichen Methoden messen, so auch mit Teilchenschwingungen mit einer gleich bleibenden Amplitude - resp. Frequenz.

Uns so funktioniert eine Atomuhr, von Zerfall ist da nicht die Rede:

Das besondere einer Atomuhr liegt darin, dass einzelne, freie Atome den Takt angeben. Dabei nutzt man aus, dass den allermeisten physikalischen Theorien zufolge die Energieniveaus der Elektronen von Atomen Naturkonstanten sind. Bei dem Wechsel zwischen zwei Energiezuständen wird elektromagnetische Strahlung absorbiert oder emittiert, deren Frequenz proportional zur Energiedifferenz beider Zustände ist.

Zitat von Nihillis

Jep, mit Atomuhren... Der Zerfall von Atomen wird beeinflusst durch Gravitation... Man hat die Zeitdilatation der SRT nachgewiesen mit einer Atomuhr in einem Flugzeug... Zu dem Zeitpunkt gab es noch nicht die ART, dass heisst die Gravitation war noch nicht bestandteil der RT... Ein Flugzeug in 10 km Höhe unterliegt nicht so stark der Gravitation wie eine Atomuhr in einem Dom... Die Atome in dem Flugzeug zerfallen langsamer... Einstein hat das mit der Lorentztransformation in der SRT begründet, ich sage, es ist die Gravitation...

Inzwischen gibt es noch genauere Zeitmessungen, als Atomuhren und die Gravitation findet bei den Messungen sehr wohl Berücksichtigung, wer schnell wie das Licht flöge, oder auch nur annähernd so schnell, selbst mit der Hälfte der Lichtgeschwindigkeit, für den läuft das Leben auf der Erde in Zeitraffer ab und wir würden ihn von der Erde in Zeitlupe "erstarrt" sehen, mit Lichtgeschwindigkeit, würden wir gar nichts mehr sehen können. Das ist naturwissenschaftliche Tatsache, ob Da das glaubst, oder nicht. Glaube, ist keine Wissenschaft, die Effekte der RT schon, aber ich denke, Du "denkst" von "außerhalb" dieser Raumzeit her und versucht es Dir dann in dieser Raumzeit plausibel zu machen.

Zitat von Nihillis

(Aber wieder hat er Philosphisch nicht unbedingt unrecht:
Ein Zwilling auf der Erde wäre der Gravitation ständig unterworfen... Das könnte sich biologisch auf ihn auswirken... Auch die Tatsache, dass der Zwilling auf der Erde ständig Wind und Wetter ausgeliefert ist, könnte dazu führen, dass er biologisch älter aussieht, als einer, der nur in seinem Raumschiff hockt...
Ist aber ein anderes Thema...)

Also noch einmal: Ein Mensch der sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt und sei es nur eine Stunde, wäre deutlich erkennbar jünger als sein Zwilling auf der Erde, so auch Zwillinge die Beide in einem Raumschiff flögen, der eine mit 2000 Km/h der andere mit annähernd Lichtgeschwindigkeit, unterlägen diesem Phänomen, das es nur so, in unserer Raumzeit gibt (möglicherweise auch noch in ein paar Anderen)...

Zitat von Nihillis

Also, angenommen jeder der Zwillinge schreibt ein Buch, der eine in seinem Raumschiff, der andere auf der Erde... Beide Denken gleich, beide schreiben gleich schnell usw... Wenn nun der Raumschiffzwilling zurückkommt, haben beide Zwillinge (meiner Meinung nach) das gleiche Buch gleich weit geschrieben... Das wäre aber nicht möglich, wenn der eine weniger Zeit gehabt hätte...

Selbst Zwillinge auf der Erde, handeln nicht gleich, also schreibt einer ein Buch, fängt der andere noch lange nicht an zu schreiben und ein Lichtreisender Zwilling, hätte in der selben Erd-(bezogenen)Zeit, drei Buchstaben zu Papier gebracht, als sein "irdischer" Zwilling. Das gilt auch für Zwillingen in zwei Raumschiffen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten, denn die Geschwindigkeit und die Gravitation, bestimmen den wahrgenommenen Zeitfaktor. Wobei die Geschwindigkeit an "Effekt" überwiegt, außer wir befänden uns in der Nähe eines schwarzen Loches, dann würde auch die Gravitation eine maßgebliche Rolle spielen.

Zitat von Nihillis

Versteh ich nicht... Widerspricht dem Relativitätsprinzip..

.

Eigentlich unterstreicht es die RT, ist möglicherweise etwas unverständlich ausgedrückt.

Zitat von Nihillis

Jep, ist richtig...
Allgemein gesagt kommt es darauf an, wo sich die Lichtquelle befindet... Ist sie am Bahnhof, wir der Zugbeobachter eine Rot-/Blauverschienung feststellen, ist sie am Zug, stellt es der Bahnhofsbeobachter fest...
Aber blaues und rotes Licht bewegen sich trotzdem mit Lichtgeschwindigkeit...

Genau, das ist doch der Punkt, egal ob Rot, oder Violett, (materielles) Licht wird nie schneller als c!

Zitat von Nihillis

Jep, nach der RT vergeht die Zeit auf dem Schiff de facto langsamer... Gemessen wird das mit Atomuhren (so)... Wir können Zeit nur mit Hilfsmitteln messen, 100% richtig ist das nie...

Ob mit Atomuhren oder anderen moderneren Hilfsmitteln, für das sich mit Lichgeschwindigkeit bewegende Objekt, vergeht Zeit in (dieser Raumzeit absolut) wesentlich langsamer, als für Objekte mit langsamerer Geschwindigkeit. Die Sonne bewegt sich auch mit hoher Geschwindigkeit in Bezug zum Zentrum der Galaxie und diese bewegt sich auch mit einer relativen Geschwindigkeit zum Schwerpunkt der "Lokalen Gruppe" usw. zum Messen der Geschwindigkeit braucht man immer einem Bezugspunkt, nur für die Lichtgeschwindigkeit nicht, die ist in dieser Raumzeit absolut!.

Zitat von Nihillis

Nach der RT ist für den Zugbeobachter der Bahnsteig de facto kürzer...

Nee eben nur "scheinbar" nicht aber de facto, auch wenn der Beobachter es als Fakt annehmen würde. Die Erde ist dem Augenschein nach, auch eine Scheibe, aber nicht de facto!

Zitat von Nihillis

Wenn nur im Zug die Zeit langsamer ist, wird wieder das Relativitätsprinzip verletzt... Deshalb glaub ich es nicht...

Nein, das bestätigt doch die RT, Du gehst gedanklich nicht von dieser Raumzeit aus, sondern irgendwo immer von einem "absoluten" Außerhalb....

Zitat von Nihillis

Beim Schall kommt es darauf an, in welchen Medium du dich bewegst... Beim Licht hingegen, in welchem Bezugssystem die Lichtquelle sich befindet... Hier würde der Pilot eine Blau-/Rotverschiebung sehen...

Schall kann (je nach Medium), schneller oder langsamer werden Licht nicht, es kann nur röter oder blauer werden.

Zitat von Nihillis

Nope, hier hast du wieder den Abflug verpasst und bleibst am Flugplatz sitzen... (Also nach meiner Meinung)

Ich erklärte es schon Oben, Du kannst auch von zwei Zügen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten, das Gleiche sagen, da ist es egal, von welchem Zug Du es betrachtest, im schnelleren, vergeht die Zeit in diesem Raumzeitkontinuum, immer langsamer.

Zitat von Nihillis

Für mich ist das physikalische Licht (sichtbar und unsichtbar) das Original... Ein Abbild wäre z.B. das "Licht des Verstandes"... Ein Blinder hat zwar den Verstand, aber ohne das Original besitzt er nichts.

Das ist genau, was ich meine, du verwechselst das Bild (das physikalische Licht - in diesem Raumzeitkontinuum), mit dem Original darüber (darum) und in Dir selbst, ohne das Du das Bild gar nicht wahrnehmen könntest.

Zitat von Nihillis

Ahh, wäre ich vorsichtig... Wenn es Licht vor dem Universum gab, dann war es chaotisches Licht...

Warum sollte diese Eine Universum, gerade Ordnung für sich gepachtet haben (was ist mit den unzähligen anderen Universen?) und das auch noch im Abbild? Außerhalb oder auch von mir aus "vor" dem Universum, war und ist Licht, nur kein physikalisches (ohne Träger wie Quanten/Wellen).

Zitat von Nihillis

Du glaubst, die RT ist richtig, also glaubst du auch an Schwarze Löcher... Sie sind ja ein Produkt der ART... Ich glaube die RT ist falsch, also glaube ich nicht an Schwarze Löcher...

Nein, ich glaube grundsätzlich gar nicht, ich weiß, das schwarze Löcher de facto im Universum entdeckt worden sind - so in der Mitte jeder Galaxie! Das ist genau so Realität, wie die Tatsache, dass Du, sprängest Du aus dem Fenster, auf der Erde landest.

Zitat von Nihillis

Es gibt keinen praktischen Nachweis von Schwarzen Löchern... Man nimmt nur an, dass beispielsweise im Zentrum der Milchstraße eines sein müsste... Doch das wird verschleiert durch einen Nebel... Irgendwann wird sich "der Vorhang der Hohlpriesterin" lüften... Dahinter findet sich aber, glaube ich, nichts... lol

Dann kann ich Dir nur empfehlen, in Hinsicht auf schwarze Löcher mal auf seriösen Seiten der Astrophysik und der Teilchenphysik zu recherchieren, Schwarze Löcher sind längst keine Theorie mehr. Da würdest Du auch die Begründung finden, warum man sich in der Astrophysik darüber so sicher ist. Das "es könnte sein" war in den 90gern noch up to date, nicht so Heutzutage.

Zitat von Nihillis

Also kein schwarzes Loch, eher sowas wie "dunkle Materie" oder dergleichen... Was immer es ist, wir werden es, denke ich, nicht sehen können...

Doch, man kann es nicht sehen, aber messen! Gib mal als Suchbegriff "kosmisches Netz" ein, das ist der aktuelle Stand, der Astrophysik.

Zitat von Nihillis

Also Eik, warten wir einfach auf die nächste Supernova... Wir könnten jetzt noch endlos mit unserem gefährlichen Halbwissen diskutieren...

Halbwissen, kann in der Tat gefährlich sein, damit würde ich hier niemals diskutieren, dann eher schweigen...

Zitat von Nihillis

Was ich weiss ist, die RT wurde noch nicht endgültig bewiesen, man hat.

Soweit ich es weiß und das nicht von Laien, ist die RT überholt und längst weiter entwickelt in Richtung "einheitliche Feldtheorie" und diese ist noch nicht zu Ende entwickelt, nur in Ansätzen - das sagte Einstein, der selbst daran noch arbeitete, bereits voraus.

Zitat von Nihillis

noch keine Schwarzen Löcher im Universum entdeckt, etc... Und nur eine Supernova würde ja ausreichen um den ganzen Streit um die RT zu schlichten...

Ich weiß nicht, woher Du das weißt, aber mir ist bekannt,dass man mehre Supernove bislang katalogisiert hat und ebenso schwarze Löcher, deren "Sonnenmassen" man sogar anzugeben in der Lage ist, spätestens seit den Auswertungen vom Hubble nach der Reparatur. Das größte je entdeckte Objekt dieser Raumzeit, ist das "kosmische Netz". Du brauchst nur mal zu googeln... hier nur mal ein Link:

zum Kosmischen Netz

Zitat von Nihillis

Ach, hier ist noch der Rest, den ich über die RT zu wissen glaube:

Wissen wäre besser und immer nur im Bezug auf dieses Raumzeitkontinuum.

LG.
Eik

[Nihillis]

Hey Eik, muss mir erst mal über was anderes klar werden... Es geht um die Elektrodynamik bewegter Körper... Hab immer gehofft, ich müsste mich nicht da durchquälen, aber gut...
Sobald ich Antworten habe, werde ich posten...
Bis denne, Nihillis

[Eik]

Zitat von Nihillis

Hey Eik, muss mir erst mal über was anderes klar werden... Es geht um die Elektrodynamik bewegter Körper... Hab immer gehofft, ich müsste mich nicht da durchquälen, aber gut...
Sobald ich Antworten habe, werde ich posten...
Bis denne, Nihillis

Ist ok, lass Dir ruhig Zeit und es geht nicht um Elektrodynamik bewegter Körper, sondern um die RT und das Verhältnis von Geschwindigkeit und Zeit und um Phänomene, die sich aus der RT ableiten und in der Natur auch so vorgefunden worden sind. Ich erkläre Dir auch gern, warum man sich in der Astrophysik so sicher ist, schawarze Löcher gefunden zu haben.

LG.
Eik

[Nihillis]

Einschub: Zur Elektrodynamik bewegter Körper

1) Angenommen wir befinden uns auf der Erde und diese ist positiv geladen. Der Mond ist ein bisschen entfernt und auch positiv geladen... Erde und Mond würden aufgrund des Elektrischen Feldes von einander abgestossen... Diese Abstossungskraft ist die Coulombkraft...

2) Nun befinden wir uns auf der Sonne... Erde und Mond umkreisen sie, also bewegen sich... Wenn sich geladene Teilchen bewegen, bildet sich ein Magnetfeld um sie... In diesem Fall würde das zur Anziehung von Mond und Erde führen, was der elektrischen Abstossung entgegen wirkt...

Damit stehen wir vor einem Problem: Denn wenn in beiden Fällen (1. und 2.) die Coulombkraft gleich ist, wäre die abstossende Kraft im zweiten Fall kleiner, da ja das Magnetfeld der Coulombkraft entgegenwirkt... Daraus resutliert auch, dass der Mond im zweiten Fall eine kleinere, abstossende Beschleunigung erfährt als im ersten Fall... Von der Sonne aus betrachtet wäre also der Mond in Bezug zur Erde zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem anderen Ort (näher zur Erde) zu finden... Das widerspricht der absoluten Zeit und dem absoluten Raum...
(Theoretisch könnte man das mit der RT begründen, indem man Raum und Zeit relativ macht... su "Zur RT")

Meine Begründung:
1) Wir befinden uns auf der Erde... Erde und Mond sind positiv geladen... Es handelt sich bei Erde und Mond um Punktladungen, die ein Elektrisches Feld erzeugen... In jede Richtung der Punktladung breitet sich das elektrische Feld mit Lichtgeschwindigkeit aus...

2) Wir befinden uns auf der Sonne... Erde und Mond (die beiden Punktladungen) umkreisen sie... Auch von der Sonne aus betrachtet breitet sich das elektrische Feld der Punktladungen mit Lichtgeshwindigkeit aus... Da die Erde sich jedoch bewegt, heisst das, dass sich hier die elekromagnetischen Wellen vor der Erde stauchen (Blauverschiebung) und hinter der Erde in die länge ziehen (Rotverschiebung)... Damit ändert sich aber die elektrische Feldstärke vorne und hinten...
D.h. würde sich der Mond gerade vor der Erde befinden, würde er stärker abgestossen, würde er sich hinter der Erde befinden, würde er schwächer abgestossen... Damit hätten wir auch hier zwei unterschiedliche Abstossungskräfte/Beschleunigungen und kommen zu unterschiedlichen Ort-/Zeitpunkten in den jeweiligen Bezugssystemen...
Also schaltet sich das Magnetfeld ein... Es führt dazu, dass die Stauchung (vorne) bzw. Streckung (hinten) des Elektrischen Feldes wieder aufgehoben wird...

Zusammenfassung: Sowohl der Beobachter auf der Erde, als auch der Beobachter auf der Sonne kommt zu der gleichen abstossenden Kraft, der gleichen Beschleunigung und damit zum gleichen Ort-/Zeitpunkt für den Mond... Nur braucht der Sonnenbeobachter das Magnetfeld, um am Ende die Absolutheit von Raum und Zeit auszugleichen...

Zur RT:
Da die RT Zeit und Raum relativiert, ist ihr theoretisch egal, dass der Mond unterschiedliche Beschleunigungen erfährt:
Bezugssystem Erde: Erde und Mond stossen sich mit der Coulombkraft ab...
Bezugssystem Sonne: Erde und Mond stossen sich mit der Differenz von Coulombkraft und Magnetfeldkraft ab (Die Ladung wird heutzutage als absolut gesehn, das heisst sie ändert sich nicht in unterschiedlichen Bezugssystemen... Aber soweit ich weiss, ist sie nur relativ definiert oÔ)

In der RT dürfen ja die Beobachter einen unterschiedlichen Abstand zwischen Erde und Mond sehen... Sie erklärt es dadurch, dass die Zeit langsamer vergeht und Räume verkürzt sind...
Aber dadurch entsteht ein neues Problem:
Wenn die Lichtgeschwindigkeit in der RT universell konstant ist, könnte man theoretisch in jedem Bezugssystem Bewegungen relativ zur Lichtgeschwindigkeit festlegen... Man könnte z.B. sagen, ein Objekt bewegt sich mit 10 % der Lichtgeschwindigkeit in einem System und darauf schliessen, dass es sich auch in allen dazu entsprechenden (parallel bewegenden) Systemen mit 10 % der Lichtgeschwindigkeit bewegen muss. Denn wenn die Lichtgeschwindigkeit absolut (also universell konstant) ist, müssten auch alle Bewegungen relativ zur Lichtgeschwindigkeit absolut sein (?!?). Daraus folgt ein Problem der Elekrodynamik: Würde System A sagen, System B bewegt sich mit 10 % der Lichtgeschwindigkeit und beschleunigt ein geladenes Teilchen auf 10 % der Lichtgeschwindigkeit (0,1 c), so dass es sich genau gleich mit dem System B mitbewegt, würde System A zu zwei unterschiedlichen Folgerungen kommen:

1. Das geladene Teilchen bewegt sich auch in System B mit 0,1 c und es bildet sich ein Magnetfeld um das Teilchen.
2. Das geladene Teilchen ruht im System B und es bildet sich kein Magnetfeld um das Teilchen.

Da die RT aber verbietet, dass Beobachter oder Systeme kommunizieren, könnte System A nie System B fragen, ob sich nun ein Magnetfeld gebildet hat, oder nicht... lol

[Nihillis]

Zitat von Eik

Ist ok, lass Dir ruhig Zeit und es geht nicht um Elektrodynamik bewegter Körper, sondern um die RT und das Verhältnis von Geschwindigkeit und Zeit und um Phänomene, die sich aus der RT ableiten und in der Natur auch so vorgefunden worden sind. Ich erkläre Dir auch gern, warum man sich in der Astrophysik so sicher ist, schawarze Löcher gefunden zu haben.

Es geht hier um Arbeit "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" von Einstein, oder wie sei später heissen sollte, Relativitätstheorie... Um die RT zu verstehen, muss man sich erst klar machen, warum und wie sie entstanden ist...
Das mit den Schwarzen Löchern interessiert mich... Wenn Zeit und Lust hast, erklärs mir...

Zitat von Eik

Das wäre mir aber neu, hast Du da Quellen? Mit der Formel, hat es Einstein doch auf den "Punkt" gebracht.

http://de.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2#Geschichte
E=mc² ist zwar in der RT eingebettet, aber sie folgt nicht aus ihr... Was aus der RT folgt, wäre die relativistische Masse:
http://de.wikipedia.org/wiki/Relativ...istische_Masse
Aber seit die eingeführt wurde, können Physiker die Masse nicht mehr definieren... lol

Zitat von Eik

Man kann jedes Teilchen auf Lichtgeschwindigkeit bringen, nur würde es dann zerfallen in Lichtquanten. Ich sprach von Teilchen ohne Ruhemasse! Das ist etwas ganz Anderes.

Keine Ahnung, wo du das her hast... Widerspricht dem heutigen physikalischen Weltbild (also der RT)...
Nach der RT würde eine Beschleunigung der Masse dazu führen, dass die relativistische Masse ansteigt... Am Ende bräuchten wir unendlich Energie um Massen auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen... (bei v = c wird der Wert unter der Wurzel 0, d.h. man teilt am Ende durch 0, was "Error" oder unendlich gibt)

Zitat von Eik

Wer hat was, mit geladenen Teilchen versucht? Man kann auch Neutronen beschleunigen, die keine Ladung haben (nur mal ein Beispiel!).

Nur in Teilchenbeschleunigern kommen wir annähernd an die Lichtgeschwindigkeit ran... Wir nehmen dazu geladene Teilchen, meist Elektronen... Erst die Ladung ermöglicht es uns, auf das Teilchen beschleunigend einzuwirken...
Willst du nur ein Neutron auf Lichtgeschwindigkeit bringen, müsstest du dir es auf den Rücken schnallen und laufen lol...
Die RT sagt, man kann keine Massen auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, weil die relatvistische Masse ansteigt... Ich glaube aber eher, es liegt hier (Teilchenbeschleuniger) an der Ladung (der Unsicherheitsfaktor schlägt doch zu lol)... würde auch sagen, dass man Massen auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, aber noch haben wir nicht die Energie, das zu erreichen...

Zitat von Eik

Uns so funktioniert eine Atomuhr, von Zerfall ist da nicht die Rede:

Jep, hat mit Energieniveaus zu tun, da hast du recht...

Zitat von Eik

Nee eben nur "scheinbar" nicht aber de facto, auch wenn der Beobachter es als Fakt annehmen würde.

Nope, da hast du die RT nicht verstanden...

Zitat von Eik

Warum sollte diese Eine Universum, gerade Ordnung für sich gepachtet haben (was ist mit den unzähligen anderen Universen?) und das auch noch im Abbild?

Denke nicht, dass es Mulitversen gibt...

Liebe Grüsse, Nihillis

[Eik]

Zitat von Nihillis

Einschub: Zur Elektrodynamik bewegter Körper

1) Angenommen wir befinden uns auf der Erde und diese ist positiv geladen. Der Mond ist ein bisschen entfernt und auch positiv geladen... Erde und Mond würden aufgrund des Elektrischen Feldes von einander abgestossen... Diese Abstossungskraft ist die Coulombkraft...

2) Nun befinden wir uns auf der Sonne... Erde und Mond umkreisen sie, also bewegen sich... Wenn sich geladene Teilchen bewegen, bildet sich ein Magnetfeld um sie... In diesem Fall würde das zur Anziehung von Mond und Erde führen, was der elektrischen Abstossung entgegen wirkt...

Damit stehen wir vor einem Problem: Denn wenn in beiden Fällen (1. und 2.) die Coulombkraft gleich ist, wäre die abstossende Kraft im zweiten Fall kleiner, da ja das Magnetfeld der Coulombkraft entgegenwirkt... Daraus resutliert auch, dass der Mond im zweiten Fall eine kleinere, abstossende Beschleunigung erfährt als im ersten Fall... Von der Sonne aus betrachtet wäre also der Mond in Bezug zur Erde zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem anderen Ort (näher zur Erde) zu finden... Das widerspricht der absoluten Zeit und dem absoluten Raum...
(Theoretisch könnte man das mit der RT begründen, indem man Raum und Zeit relativ macht... su "Zur RT")

Meine Begründung:
1) Wir befinden uns auf der Erde... Erde und Mond sind positiv geladen... Es handelt sich bei Erde und Mond um Punktladungen, die ein Elektrisches Feld erzeugen... In jede Richtung der Punktladung breitet sich das elektrische Feld mit Lichtgeschwindigkeit aus...

2) Wir befinden uns auf der Sonne... Erde und Mond (die beiden Punktladungen) umkreisen sie... Auch von der Sonne aus betrachtet breitet sich das elektrische Feld der Punktladungen mit Lichtgeshwindigkeit aus... Da die Erde sich jedoch bewegt, heisst das, dass sich hier die elekromagnetischen Wellen vor der Erde stauchen (Blauverschiebung) und hinter der Erde in die länge ziehen (Rotverschiebung)... Damit ändert sich aber die elektrische Feldstärke vorne und hinten...
D.h. würde sich der Mond gerade vor der Erde befinden, würde er stärker abgestossen, würde er sich hinter der Erde befinden, würde er schwächer abgestossen... Damit hätten wir auch hier zwei unterschiedliche Abstossungskräfte/Beschleunigungen und kommen zu unterschiedlichen Ort-/Zeitpunkten in den jeweiligen Bezugssystemen...
Also schaltet sich das Magnetfeld ein... Es führt dazu, dass die Stauchung (vorne) bzw. Streckung (hinten) des Elektrischen Feldes wieder aufgehoben wird...

Zusammenfassung: Sowohl der Beobachter auf der Erde, als auch der Beobachter auf der Sonne kommt zu der gleichen abstossenden Kraft, der gleichen Beschleunigung und damit zum gleichen Ort-/Zeitpunkt für den Mond... Nur braucht der Sonnenbeobachter das Magnetfeld, um am Ende die Absolutheit von Raum und Zeit auszugleichen...

Zur RT:
Da die RT Zeit und Raum relativiert, ist ihr theoretisch egal, dass der Mond unterschiedliche Beschleunigungen erfährt:
Bezugssystem Erde: Erde und Mond stossen sich mit der Coulombkraft ab...
Bezugssystem Sonne: Erde und Mond stossen sich mit der Differenz von Coulombkraft und Magnetfeldkraft ab (Die Ladung wird heutzutage als absolut gesehn, das heisst sie ändert sich nicht in unterschiedlichen Bezugssystemen... Aber soweit ich weiss, ist sie nur relativ definiert oÔ)

In der RT dürfen ja die Beobachter einen unterschiedlichen Abstand zwischen Erde und Mond sehen... Sie erklärt es dadurch, dass die Zeit langsamer vergeht und Räume verkürzt sind...
Aber dadurch entsteht ein neues Problem:
Wenn die Lichtgeschwindigkeit in der RT universell konstant ist, könnte man theoretisch in jedem Bezugssystem Bewegungen relativ zur Lichtgeschwindigkeit festlegen... Man könnte z.B. sagen, ein Objekt bewegt sich mit 10 % der Lichtgeschwindigkeit in einem System und darauf schliessen, dass es sich auch in allen dazu entsprechenden (parallel bewegenden) Systemen mit 10 % der Lichtgeschwindigkeit bewegen muss. Denn wenn die Lichtgeschwindigkeit absolut (also universell konstant) ist, müssten auch alle Bewegungen relativ zur Lichtgeschwindigkeit absolut sein (?!?). Daraus folgt ein Problem der Elekrodynamik: Würde System A sagen, System B bewegt sich mit 10 % der Lichtgeschwindigkeit und beschleunigt ein geladenes Teilchen auf 10 % der Lichtgeschwindigkeit (0,1 c), so dass es sich genau gleich mit dem System B mitbewegt, würde System A zu zwei unterschiedlichen Folgerungen kommen:

1. Das geladene Teilchen bewegt sich auch in System B mit 0,1 c und es bildet sich ein Magnetfeld um das Teilchen.
2. Das geladene Teilchen ruht im System B und es bildet sich kein Magnetfeld um das Teilchen.

Da die RT aber verbietet, dass Beobachter oder Systeme kommunizieren, könnte System A nie System B fragen, ob sich nun ein Magnetfeld gebildet hat, oder nicht... lol

Hm, nun sind weder Sonne, Mond noch Erde geladene Teilchen. Bei Atomen mag das zutreffen, nicht aber bei komplexen Himmelskörpern. Die Zeit auf Mond, Sonne und Erde vergeht für Alle, zwar subjektiv gleich schnell, aber für einen Beobachter auf einen der drei Himmelskörper, ergeben sich (je nach der absoluten Geschwindigkeit - welche man mangels Bezugspunkt, was der Ursprung des Universums wäre - nicht bestimmen kann) Unterschiede, das wäre hier die Kernaussage der RT. Dabei spielen magnetische Kräfte keine Rolle, dafür ist die potentielle Energie, durch die Unterschiedlichen Geschwindigkeiten, auch unterschiedlich groß. Das meint, ein Gramm Sonnenmasse, hätte in Vergleich zur Mond oder Erdmasse, winzige unterschiedliche potenzielle Energie. Ein Körper, der sich nicht bewegen würde in Relation zum Ursprung des Universums, müsste demnach auch 0 Energie besitzen und damit weder Bewegung noch Atome. Deshalb erreicht man nie den Absoluten Nullpunk, man kann sich ihm nur annähern. Für das Universum und seine Strukturen ist das unerheblich, da sich alles bewegt und für den (reinen - im Sinne von ausschließlich) Geist, gelten solche Gestze eh nicht. So unterliegt man z.B. im Traum nicht dieser Physik hier, aber ziemlich kuriosen anderen Parametern, je nach dem, wo man gerade ist. Lichtgeschwindigkeit ist nur in dieser Raumzeit, eine absolute Obergrenze von Geschwindigkeiten. Um große Strecken zurück zu legen, wird man niemals durch den Raum, im konventionellem Sinne reisen können, aber es gibt Möglichkeiten - Heutzutage, bei unserem Kenntnisstand, leider nur theoretisch

LG
Eik

[Eik]

Zitat von Nihillis

Es geht hier um Arbeit "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" von Einstein, oder wie sei später heissen sollte, Relativitätstheorie... Um die RT zu verstehen, muss man sich erst klar machen, warum und wie sie entstanden ist...

Für das Ergebnis der RT, ist das am Ende mit der Formel e=m x c² unerheblich, wie die Vorgeschichte war. Mathematik hängt nicht von der Geschichte ab und ist in unserer Raumzeit überall gleich.

Zitat von Nihillis

Das mit den Schwarzen Löchern interessiert mich... Wenn Zeit und Lust hast, erklärs mir...

Gern, zuerst beobachtete man, das im Zentrum der Galaxie, die Sterne mit "wahnsinnigen" Geschwindigkeiten um ein "unsichtbares" Zentrum kreisten, anhand der Geschwindigkeit der Sterne, bestimmte man die Masse, welche auf so engen Raum, nur ein schwarzes Loch haben kann. Auch bei Quasaren fand man schwarze Löcher, immer nur sichtbar durch ihre Wirkung! Du brauchst doch nur mal zu googlen.

Zitat von Nihillis

E=mc² ist zwar in der RT eingebettet, aber sie folgt nicht aus ihr... Was aus der RT folgt, wäre die relativistische Masse

Also E=m x c², so lese ich es da auch, stammt letztendlich von Einstein, der sich selbstredend auch schon vorhandener Formeln bediente - wie auch anders?
Was genau verstehst Du unter "relativistischer" Masse? Damit meine ich nicht die Formel, sondern wie setzt Du den Begriff um?

Zitat von Nihillis

Aber seit die eingeführt wurde, können Physiker die Masse nicht mehr definieren... lol

Doch, sie können die Masse schon bestimmen, nur bei Teilchen mit Lichtgeschwindigkeit, kann man nur Masse oder Ort des Teilchens bestimmen, nie beides zugleich. Bei einem "absolut" zum gedachten Zentrum des Universums in Ruhe befindlichen Körper, gäbe es keine Masse und Energie (wahrscheinlich nur Raum)- aber kein Körper befindet sich in ("absoluter") Ruhe.

Zitat von Nihillis

Keine Ahnung, wo du das her hast... Widerspricht dem heutigen physikalischen Weltbild (also der RT)...

Das ergibt sich doch aus der RT?? Nur Licht kann sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen, Alles andere mit 99,999 (Periode) zig % tiger LG. Unendliche Energie gibt es nicht das ist wie Du richtig schreibst, der Umkehrschluss. Du musst die Formeln in Deinem Denken, auch "lebendig" werden lassen, dann erscheint es auch logisch.

Zitat von Nihillis

Nach der RT würde eine Beschleunigung der Masse dazu führen, dass die relativistische Masse ansteigt... Am Ende bräuchten wir unendlich Energie um Massen auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen... (bei v = c wird der Wert unter der Wurzel 0, d.h. man teilt am Ende durch 0, was "Error" oder unendlich gibt)

siehe Unten...

Zitat von Nihillis

Nur in Teilchenbeschleunigern kommen wir annähernd an die Lichtgeschwindigkeit ran... Wir nehmen dazu geladene Teilchen, meist Elektronen... Erst die Ladung ermöglicht es uns, auf das Teilchen beschleunigend einzuwirken...

Auch das ist korrekt, was nicht bedeutet, das auch Teilchen ohne Ladung nicht bis auf nahe LG beschleunigt werden können! Siehe Neutronenbeschleuniger

Zitat von Nihillis

Willst du nur ein Neutron auf Lichtgeschwindigkeit bringen, müsstest du dir es auf den Rücken schnallen und laufen lol...

Das meine ich doch, wenn ich sage, ein Neutron müsste schon zum Photon werden um mit LG zu fliegen, da es aber Neutronenbeschleuniger gibt, muss man sich das Teil auch nicht auf den Rücken schnallen, in dem ohnehin unzählige Neutronen sind *gg*

Zitat von Nihillis

Die RT sagt, man kann keine Massen auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen,

Ich habs nur anders ausgedrückt und gesagt, die Materie würde zu Licht werden, könnte man sie auf LG beschleunigen!

Zitat von Nihillis

weil die relatvistische Masse ansteigt... Ich glaube aber eher, es liegt hier (Teilchenbeschleuniger) an der Ladung (der Unsicherheitsfaktor schlägt doch zu lol)...

Es liegt wohl eher an unsere Physik, als an der Ladung

Zitat von Nihillis

würde auch sagen, dass man Massen auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann, aber noch haben wir nicht die Energie, das zu erreichen...

*lol* ich denke nicht, dass man "unendlich" Energie erzeugen kann, selbst nicht mit einem 100% tigen Wirkungsgrad, also dem Perpetuum mobile, das ist absolut unmöglich - Es gibt andere Wege zu den Sternen.

Zitat von Nihillis

da hast du die RT nicht verstanden...

Dann frag doch einfach mal einen Physiker...

Zitat von Nihillis

Denke nicht, dass es Mulitversen gibt...

Nun ja, in der Wissenschaft, geht es nicht um Glauben, ebenso wie bei Erkenntnis..

Lieben Gruß
Eik

[Nihillis]

Zitat von Eik

Was genau verstehst Du unter "relativistischer" Masse? Damit meine ich nicht die Formel, sondern wie setzt Du den Begriff um?

Ich versteh sie überhaupt nicht... Das ist ja mein Problem lol... Z.b. die Tatsche, dass durch die Erhöhung der rel Masse sich nichts an der Gravitation ändert... (Für mich ist Masse und Gravitation untrennbar miteinander verbunden, der sogenannte Massenmonismus von Schwerer und Träger Masse, im Gegensatz zum Licht, da gibts den Welle - Teilchen Dualismus)... Vermute mal, die rel Masse entspringt der Loretztranformation...

Zitat von Eik

Auch bei Quasaren fand man schwarze Löcher, immer nur sichtbar durch ihre Wirkung!

Viele Phänomene kann man nicht mit Schwarzen Löchern erklären, z.B. dass in der Nähe des Zentrums von Galaxien plötzlich junge Sterne/Planeten auftauchen... Eingefangen konnten sie nicht werden und aus dem Schwarzen Loch entstehen konnten sie auch nicht... Ich glaube, was immer hinter dem Nebel ist, es hat sowas wie schöpferische Kräfte (Weisst schon, das Bild mit Gott in der Wolke)... Da ich Gott mit Nichts gleichsetze, sag ich, es ist Nichts hinter dem Nebel lol.... "immer nur sichtbar durch ihre Wirkung!" genau das meinte ich... Von einem Nachweis kannst du da doch nicht reden... Es könnte doch genausogut was anderes sein... Dunkle Materie, Chaos, Nichts... . Was auch immer... Ich weiss nur folgendes:
Wenn du dir LSD-Pillen einschmeisst, wird ein rosa Elefant "sichtbar durch ihre Wirkung"... (lol war nur Spass... Es können halt keine Schwarzen Löcher sein, weil die RT falsch ist... Schwarze Löcher sind für mich rosa Elefanten)

Zitat von Eik

Auch das ist korrekt, was nicht bedeutet, das auch Teilchen ohne Ladung nicht bis auf nahe LG beschleunigt werden können! Siehe Neutronenbeschleuniger

Letztendlich ein Teilchenbeschleuniger, bei dem man mit einem Proton versucht, ein Neutron aus einem Atomkern zu schiessen... Das Neutron wird dann aber nicht annähernd so schnell wie das Proton zuvor...
Oder aber du beschleunigst geladene Ionen, die aus Neutronen, Protonen und Elektronen bestehen... Die sind aber schwerer und dann wirds auch nicht mehr wirklich schnell...

Zitat von Eik

*lol* ich denke nicht, dass man "unendlich" Energie erzeugen kann, selbst nicht mit einem 100% tigen Wirkungsgrad, also dem Perpetuum mobile, das ist absolut unmöglich - Es gibt andere Wege zu den Sternen.

Träumen, nicht wahr? hmmm... Man baut beim Träumen seine eigene, subjektive Raumzeit auf... Klingt nach RT...
Absolut unmöglich ist in unserer Welt nichts ^^

Immer wenn ich jemanden versuche, objektiv wissenschafltich etwas zu erklären, mach ich das mit folgendem Beispiel: Wenn du einen Stein loslässt, fällt er zu Boden... Wenn du aber glaubst, er würde "in die Luft fliegen", kann das zwar deine subjektive Meinung sein, aber richtig ist das nicht...
Also nochmal von vorne: Einstein wird fallen... lol

Liebe Grüsse, Nihillis

[Juliane]

Zitat von NIHILLIS

Also nochmal von vorne: Einstein wird fallen... lol

In Bezug auf die Materie = das Universum wird er das keineswegs, Nihillis. Und etwas anderes hatte er nie im Blick. Aber das, was er fand, kann uns, wenn man es weiter verfolgt, darüber aufklären, dass da noch etwas ist.. wie gesagt, wenn man es weiter verfolgt, man muss es aber nicht unbedingt tun, es drängt sich nicht auf wie ein Sonnenuntergang, den du sehen musst, ob du willst oder nicht, weil es danach nämlich finster wird und deine Augen den Unterschied bemerken, während deine Hand zum Lichtschalter greift. Ein Abbild auch das, denn indem du selbst Licht machst, tust du im Grund das, woran Einstein niemals dachte, dass man nämlch gegebene Grenzen auch überschreiten kann. Für ihn war das Universum das Absolute schlechthin und alles, was sich und wie es sich in ihm ereignet, war relativ zu dem zu sehen, was es absolut ist.

Das kann man nun in jeden beliebigen Kontext übertragen.. aber es war von ihm nie so umfassend gemeint. Und deshalb bleiben seine Aussagen in bezug auf die Materie auch gültig, denn in Bezug auf dieselbe haben sie sich als zutreffend erwiesen, der Witz ist nur, dass eben diese Materie auch nur ein Abbild für etwas ist, das alle Maßstäbe, die des Absoluten und die des Relativen, sprengt und das man nur hinnehmen kann wie es ist, oder eben selbst erfahren - auf dem Weg der uns allen mitgegeben ist, um dessentwillen wir überhaupt erst entstanden und die Erde und ein ganzes Universum, Herrgott, was tuts, ein Universum, eine Spielwiese mehr in einem "Reich" in dem es keine "Ordnungsgrößen" gibt.. und doch auch keinen hemmungslosen Subjektivismus.. denn da IST etwas und das ist sehr nachdrücklich DA.

[Eik]

Zitat von Nihillis

Ich versteh sie überhaupt nicht... Das ist ja mein Problem lol... Z.b. die Tatsche, dass durch die Erhöhung der rel Masse sich nichts an der Gravitation ändert... (Für mich ist Masse und Gravitation untrennbar miteinander verbunden, der sogenannte Massenmonismus von Schwerer und Träger Masse, im Gegensatz zum Licht, da gibts den Welle - Teilchen Dualismus)... Vermute mal, die rel Masse entspringt der Loretztranformation...

Damit geht Dir aber eben auch das Verständnis der RT verloren, denn die relative Masse ist eine logische Schlussfolgerung der RT, vom mathematischen Beweis mal abgesehen. Als Vorstellungshilfe:

Ein Körper mit niedriger Geschwindigkeit, muss relativ wenig Energie aufnehmen, hat also über seine eigentliche Masse hinaus, weniger potentielle Energie, also auch weniger relative Masse, als ein schnelleres Objekt, bei Annäherung an die LG, "transportiert" der Körper eine Unmenge von potentieller Energie, was seine relative Masse erhöht, aber nicht so seine tatsächliche Masse und damit auch nicht seine Gravitation! Du musst Dir relative Masse nicht wie eine "sichtbare Menge" vorstellen, sondern als die im diesem Körper vorhandene potentielle Energie. Das sind Dinge für die unsere Wahrnehmung nun mal über kein "Organ" verfügt, so erscheinen sie uns "fremd",nicht so recht vorstellbar.

Zitat von Nihillis

Viele Phänomene kann man nicht mit Schwarzen Löchern erklären, z.B. dass in der Nähe des Zentrums von Galaxien plötzlich junge Sterne/Planeten auftauchen... Eingefangen konnten sie nicht werden und aus dem Schwarzen Loch entstehen konnten sie auch nicht... Ich glaube, was immer hinter dem Nebel ist, es hat sowas wie schöpferische Kräfte (Weisst schon, das Bild mit Gott in der Wolke)...

Selbst wenn es keine Erklärung für diese "jungen Sterne gibt, so gibt es Ansätze einer Erklärung, was aber das schwarze Loch nicht weniger real macht! Hier bringst Du eben genau das zusammen, was nicht zusammen gehört, materielle Struktur und rein "geistige" Phänomene, wie Schöpfung. Ich kann Deinen Gedankengang und Deinen Wunsch nach Erklärung gut verstehen, doch im Universum wirst Du keine Antworten auf geistige Problematiken finden, auch keine wie auch immer geartete "göttliche" Kraft, die Du eher in Dir findest, als "dort Draußen".

Zitat von Nihillis

Da ich Gott mit Nichts gleichsetze, sag ich, es ist Nichts hinter dem Nebel lol.... "immer nur sichtbar durch ihre Wirkung!" genau das meinte ich... Von einem Nachweis kannst du da doch nicht reden...

Solche Schlussfolgerungen kommen eben dabei heraus, wenn man geistige Dinge in der Struktur sucht, im Mittelalter gab es auch lustige Vorstellungen vom "Göttlichen" in der materiellen Welt, resp. hat man beides da nie getrennt und man ging vom Augenschein und dem Wahrnehmbaren aus.

Radioaktive Strahlung kann auch Niemand wahrnehmen, dazu fehlt uns einfach ein entsprechendes Sinnesorgan, aber wie auch immer, sie ist existent, allein nur zu messen, an ihrer Wirkung! Genau so,ist die Existenz von schwarzen Löcher Heute eine erwiesene Tatsache, keine Theorie.

Alles was wir aber auch wahrnehmen, nehmen wir nur an seiner Wirkung wahr, selbst das sichtbare Licht, wirkt nur auf unsere Netzhaut ein, so dass wir es wahrnehmen können. Radioaktivität kann das Auge nicht erfassen, dennoch ist sie existent.

Zitat von Nihillis

Es könnte doch genausogut was anderes sein... Dunkle Materie, Chaos, Nichts... . Was auch immer...

Dafür fehlt jeglicher Kontext, dass es etwas anderes ist, wenn Du schon in "Struktur" denkst, dann bitte auch in deren Gesetzmäßigkeiten, sonst könntest Du auch darüber nachdenken, was auch noch passieren würde, wenn man aus dem Fenster spränge und die Gravitation nicht als gegeben anerkennt, probiere es doch mal...(Scherz) ;-)

Zitat von Nihillis

Wenn du dir LSD-Pillen einschmeisst, wird ein rosa Elefant "sichtbar durch ihre Wirkung"... (lol war nur Spass... Es können halt keine Schwarzen Löcher sein, weil die RT falsch ist... Schwarze Löcher sind für mich rosa Elefanten)

Jo,nur das Du der Einzige bist, der den "rosa" Elefanten sieht, frag Deinen Nachbarn, ob er auch einen sieht,mit Dir zusammen auf LSD? Da hingegen werden scharze Löche von der Gemeinde von Astrophysikern gleichermaßen wahrgenommen. Im Traum z.B. kannst Du so an die Diinge herangehen und Du würdest auch Jemanden finden, der mit Dir die Traumwelt teilt, womit sie zu einer "außerhalb" dieser Welt existenten (dazu braucht es keine Erklärung wo, warum oder wie) Traumwelt würde.

Zitat von Nihillis

Letztendlich ein Teilchenbeschleuniger, bei dem man mit einem Proton versucht, ein Neutron aus einem Atomkern zu schiessen... Das Neutron wird dann aber nicht annähernd so schnell wie das Proton zuvor...
Oder aber du beschleunigst geladene Ionen, die aus Neutronen, Protonen und Elektronen bestehen... Die sind aber schwerer und dann wirds auch nicht mehr wirklich schnell..

Ja und was folgt daraus? Außer dass sich ein Proton der Lichtgeschwindigkeit nur nähern kann, sie selbst als Proton aber nicht erreichen würde? Teilchenphysik, gerade im Subatomaren Bereich, ist weitaus schwieriger sich anschaulich vorzustellen, als die RT, was Da alles an "exotischen" Teilchen entsteht, oder gar scheinbar aus dem "Nichts" auftaucht, ist nahezu erschreckend und das kleinste gemeinsame Teilchen, dass man theoretisch errechnet hat, das X - Boson, ist in der Lage ein komplettes Universum hervor zu bringen - was nun? Wo ist da die "göttliche" Schöpferkraft? Im X - Boson? Sicher nicht darin!

Zitat von Nihillis

Träumen, nicht wahr? hmmm... Man baut beim Träumen seine eigene, subjektive Raumzeit auf... Klingt nach RT...
Absolut unmöglich ist in unserer Welt nichts ^^

Ja was meinst Du denn, dass eine Traumwelt für eine Art von Realität wäre? In wie fern unterscheidet diese sich von der Welt, in der Du jeden Morgen aufwachst? Hattest Du jemals einen Traum, in dem Du genau wusstest, wo Du bist und welche Bedingungen dort herrschen? Hast Du jemals mit einem oder mehreren Menschen eine oder mehrere Traumwelten geteilt? Wenn Traumwelten in unserer Welt unmöglich sind, wo könnten sie dann sein - außer der gängigen Meinung sie sind im Kopf. Es war auch mal gängige Meinung, die Erde ist eine Scheibe.

Zitat von Nihillis

Immer wenn ich jemanden versuche, objektiv wissenschafltich etwas zu erklären, mach ich das mit folgendem Beispiel: Wenn du einen Stein loslässt, fällt er zu Boden... Wenn du aber glaubst, er würde "in die Luft fliegen", kann das zwar deine subjektive Meinung sein, aber richtig ist das nicht...

Solange Du mit Deinen Aussagen in dieser Realität hier bleibt, ist das auch richtig, aber hiermit (mit dem folgenden Zitat) verlässt Du ja genau diese Realität:

Zitat von Nihillis

Es könnte doch genausogut was anderes sein... Dunkle Materie, Chaos, Nichts... . Was auch immer..

Du könntest auch schreiben:
"Ich glaube nicht, dass ich auf den Boden falle, wenn ich aus dem Fenster springe".

Zitat von Nihillis

Einstein wird fallen... lol

Einstein ist längst erweitert worden, also genau gesagt sein Weltbild, deshalb gelten die Gesetze, die sich aus der RT ergeben nicht minder, ihre Grenzen werden nur ständig erweitert und die Erscheinungen immer besser erklärt, was uns aber nicht zu unserem "geistigen" Ursprung führt. Einstein selbst, arbeitete zum Ende seines Lebens an der "einheitlichen Feldtheorie".

Liebe Grüße
Eik

[Eik]

Zitat von Juliane

In Bezug auf die Materie = das Universum wird er das keineswegs, Nihillis. Und etwas anderes hatte er nie im Blick. Aber das, was er fand, kann uns, wenn man es weiter verfolgt, darüber aufklären, dass da noch etwas ist.. ... woran Einstein niemals dachte, dass man nämlch gegebene Grenzen auch überschreiten kann. Für ihn war das Universum das Absolute schlechthin und alles, was sich und wie es sich in ihm ereignet, war relativ zu dem zu sehen, was es absolut ist.

Ich glaube nicht, dass Einstein so "eng" dachte, seine Vorstellung der Universums war gerade nicht absolut, denn dann hätte er diese Komplexe Theorie niemals zustande gebracht, er hat Grenzen überschritten und er hat "Geistiges" von "Strukturellen" unterschieden, denke ich. Zudem hat er gezeigt, dass Alles relativ ist, eben nicht "absolut". Seine persönlichen Aussagen sprechen sehr dafür.

LG


Eik

[Prometheus 141]

Zitat von Eik

Ich glaube nicht, dass Einstein so "eng" dachte, seine Vorstellung der Universums war gerade nicht absolut, denn dann hätte er diese Komplexe Theorie niemals zustande gebracht, er hat Grenzen überschritten und er hat "Geistiges" von "Strukturellen" unterschieden, denke ich. Zudem hat er gezeigt, dass Alles relativ ist, eben nicht "absolut". Seine persönlichen Aussagen sprechen sehr dafür.

LG


Eik

Da ihm jedoch all das was er gefunden hat, geschenkt wurde, wusste er GOTT WÜRFELT NICHT! Was auch immer Gott sein kann, Karl Renz sieht das als Toilette um es einmal drastisch auszudrücken: http://www.youtube.com/watch?v=q_kpkDE2zUs

[Eik]

Zitat von Prometheus141

Da ihm jedoch all das was er gefunden hat, geschenkt wurde, wusste er GOTT WÜRFELT NICHT! Was auch immer Gott sein kann, Karl Renz sieht das als Toilette um es einmal drastisch auszudrücken

Das hat wohl kaum irgend ein Gott oder eine göttliche Eingebung bewirkt, als denn seine ureigene Erkenntnis!

Wie - und wer Gott sieht, ist dabei auch völlig irrelevant. Wie kommst Du auf solche Aussage? Und was hat das Video mit der RT zutun, de hier Thema ist - nicht Gott und was er sie es sein könnte. Das wäre ein gesondertes Thema!

LG.
Eik

[Nihillis]

Zitat von Juliane

In Bezug auf die Materie = das Universum wird er das keineswegs, Nihillis. Und etwas anderes hatte er nie im Blick.

Ich denke der "Lichtbringer" wird fallen und zwar in Bezug auf die physikalische Realität... lol

Zitat von Juliane

Aber das, was er fand, kann uns, wenn man es weiter verfolgt, darüber aufklären, dass da noch etwas ist.. wie gesagt, wenn man es weiter verfolgt, man muss es aber nicht unbedingt tun, es drängt sich nicht auf wie ein Sonnenuntergang, den du sehen musst, ob du willst oder nicht, weil es danach nämlich finster wird und deine Augen den Unterschied bemerken, während deine Hand zum Lichtschalter greift. Ein Abbild auch das, denn indem du selbst Licht machst, tust du im Grund das, woran Einstein niemals dachte, dass man nämlch gegebene Grenzen auch überschreiten kann.

Wenn die Sonne unter die Erde sinkt, ist das "Ming I, die Verfinsterung des Lichts"...

Man soll in solchen Zeiten die Gewohnheiten der Menschen zwar nicht mitmachen, aber sie auch nicht kritisch ans Licht ziehen.

http://www.schuledesrades.org/public...5/0/1/0/0/1/36
Oder wie du es ausdrückst, man greift in solchen Zeiten zum Lichtschalter und macht selbst Licht...

Zitat von Juliane

Für ihn war das Universum das Absolute schlechthin und alles, was sich und wie es sich in ihm ereignet, war relativ zu dem zu sehen, was es absolut ist.

Ich hab immer das Gefühl, du verdrehst das Orginal mit dem Abbild... Wenn man wach ist, sieht man das Original, wenn man träumt, sein Abbild...
All das, was du im Traum siehst, sind Bilder, die du aus dem Original aufnimmst und im Traum verarbeitest... Am Anfang sind die Bilder noch wirr (vermischt), weil man die Realtität noch nicht versteht, aber um so klarer man wird, um so klarer werden die Träume... Der Traum ist nur für dich, du bildest darin durch Abbilder deine eigene Realität, dein eigenes Raumzeitgefüge... Das ist RT... Doch objektiv ist das nicht... Da musst du dich leider ans Original halten...

Zitat von Juliane

Das kann man nun in jeden beliebigen Kontext übertragen.. aber es war von ihm nie so umfassend gemeint.

Ah, da fällt mir noch ein Kontext ein:
Nach der RT sind bewegte Systeme verkürzt... Nehmen wir dazu das Treiben hinter der geschlossenen Tür zum Schlafgemach:
Für die Frau ist das bewegte männliche Geschlechtssystem kürzer... Um so schneller es sich bewegt, um so kürzer wird es... Wenn er sich also mit annähernd Lichtgeschwindigkeit bewegt, würde die Frau nichts mehr spüren... lol
Für den Mann hingegen ist das bewegte weibliche Geschlechtssystem kleiner... Um so schneller sie sich bewegt, um so kleiner wird es für ihn... Hier würde also eine Erhöhung der Geschwindigkeit dazu führen, dass der Mann nicht lange durchhalten wird... lol
Nach dem Zwillingsparadoxon wäre das dann folgendermassen:
Die Frau ist der Zwilling auf der Erde, der Mann der Zwilling im Raumschiff, der wegfliegt und wieder zurück kommt... Im Raumschiff vergeht die Zeit langsammer... D.h. also, er würde schon nach für ihn kurzer Zeit "kommen"...
Für die Frau hingegen vergeht die Zeit schneller... Für sie wäre also die Zeitspanne, bis der Mann kommt viel länger... Das wirkt sich dann auf den Orgasmus aus: Für die Frau ist der Orgasmus länger (also es vergeht mehr Zeit) als für den Mann, da ja für die Frau der Sex viel länger (z.B. Jahre) dauerte, während es für den Mann nur Sekunden waren lol

Zitat von Juliane

Und deshalb bleiben seine Aussagen in bezug auf die Materie auch gültig, denn in Bezug auf dieselbe haben sie sich als zutreffend erwiesen

Denke eher, sie bleiben für den Sex gültig

Zitat von Juliane

der Witz ist nur, dass eben diese Materie auch nur ein Abbild für etwas ist, das alle Maßstäbe, die des Absoluten und die des Relativen, sprengt und das man nur hinnehmen kann wie es ist

Ok, dann werde ich es wohl hinnehmen, das ich als Mann schlecht im Bett bin...

Zitat von Juliane

oder eben selbst erfahren - auf dem Weg der uns allen mitgegeben ist, um dessentwillen wir überhaupt erst entstanden und die Erde und ein ganzes Universum, Herrgott, was tuts, ein Universum, eine Spielwiese mehr in einem "Reich" in dem es keine "Ordnungsgrößen" gibt..

Jep, das mir dem Sex sind subjektive Erfahrungen meinerseits lol... Aber du hast recht: Auf Grund von Sex zwischen Mann und Frau bin ich erst entstanden... Und ich denke mit dem Universum verhält es sich gleich... Auch hier waren es zwei Prinzipien, die dieses Universum aufspannen... Und wäre es nur eines (Lichtgeschwindigkeit), wäre es paradox...

Zitat von Juliane

und doch auch keinen hemmungslosen Subjektivismus.. denn da IST etwas und das ist sehr nachdrücklich DA.

Jep, und genau da liegt der Unterschied zwischen RT und Wirklichkeit:
Die RT beschreibt nur hemmungslosen Sex, aber da ist noch etwas, das sie untergräbt... Die wahre Liebe zwischen zwei Menschen... Und in dieser wahren Liebe vereinigen sich beide Geschlechter erst wirklich... Der Sex ist nur das Abbild des Originals...

[Nihillis]

Zitat von Eik

Damit geht Dir aber eben auch das Verständnis der RT verloren, denn die relative Masse ist eine logische Schlussfolgerung der RT, vom mathematischen Beweis mal abgesehen. Als Vorstellungshilfe:

Ein Körper mit niedriger Geschwindigkeit, muss relativ wenig Energie aufnehmen, hat also über seine eigentliche Masse hinaus, weniger potentielle Energie, also auch weniger relative Masse, als ein schnelleres Objekt, bei Annäherung an die LG, "transportiert" der Körper eine Unmenge von potentieller Energie, was seine relative Masse erhöht, aber nicht so seine tatsächliche Masse und damit auch nicht seine Gravitation! Du musst Dir relative Masse nicht wie eine "sichtbare Menge" vorstellen, sondern als die im diesem Körper vorhandene potentielle Energie. Das sind Dinge für die unsere Wahrnehmung nun mal über kein "Organ" verfügt, so erscheinen sie uns "fremd",nicht so recht vorstellbar.

Potentielle Energie hat was mit Graviatation und elektrischen Feldern zu tun... Geschwindigkeit hingegen hat was mit kinetischer Energie zu tun... Masse ist für mich sowas wie Teilchenanzahl... Dichte wäre dahingegend die Teilchenanzahl pro Volumen... Eine Teilchenanzahl kann sich relativ zur Geschwindigkeit nicht verändern...
In einem Teilchenbeschleuniger erhöht man die Potentielle Energie, die sich dann in kinetische Energie umwandelt... Deshalb bewegt sich das Teilchen...
Die Potentielle Energie wird sich nicht 1:1 in kinetische Enerige umwandeln... Da gibt es ja so Faktoren wir Reibung und so... Sie teilt sich also in viele Energieformen auf...
Die Bezeichnung rel Masse ist also falsch, weil sich die Masse nicht verändert, sondern die Energieformen... Man wird ein geladenes Teilchen in einem Teilchenbeschleuniger vielmehr deshalb nicht weiter beschleunigen können, weil sich die potentielle in eine andere Energieform umwandelt... (hmmm, vielleicht in Form eines Magenetfeldes... weiss ich aber nicht)...

Zitat von Eik

Solche Schlussfolgerungen kommen eben dabei heraus, wenn man geistige Dinge in der Struktur sucht, im Mittelalter gab es auch lustige Vorstellungen vom "Göttlichen" in der materiellen Welt, resp. hat man beides da nie getrennt und man ging vom Augenschein und dem Wahrnehmbaren aus.

Radioaktive Strahlung kann auch Niemand wahrnehmen, dazu fehlt uns einfach ein entsprechendes Sinnesorgan, aber wie auch immer, sie ist existent, allein nur zu messen, an ihrer Wirkung! Genau so,ist die Existenz von schwarzen Löcher Heute eine erwiesene Tatsache, keine Theorie.

Alles was wir aber auch wahrnehmen, nehmen wir nur an seiner Wirkung wahr, selbst das sichtbare Licht, wirkt nur auf unsere Netzhaut ein, so dass wir es wahrnehmen können. Radioaktivität kann das Auge nicht erfassen, dennoch ist sie existent.

Prinzipell hast du zwar recht., aber du kannst nicht sagen: Jemanden fallen die Haare aus und er hat Krebs, also war er zu lange radioaktiver Strahlung ausgesetzt... D.h. eine Wirkung kann auch eine andere Ursache haben...
Das mit "Gott in der Wolke" nehm mal nicht so ernst... Was im Zentrum von Galaxien ist, weiss ich nicht... Und wenn ich was nicht weiss, setzt ich die Varaiable "Gott" ein...

Zitat von Eik

Jo,nur das Du der Einzige bist, der den "rosa" Elefanten sieht, frag Deinen Nachbarn, ob er auch einen sieht,mit Dir zusammen auf LSD? Da hingegen werden scharze Löche von der Gemeinde von Astrophysikern gleichermaßen wahrgenommen. Im Traum z.B. kannst Du so an die Diinge herangehen und Du würdest auch Jemanden finden, der mit Dir die Traumwelt teilt, womit sie zu einer "außerhalb" dieser Welt existenten (dazu braucht es keine Erklärung wo, warum oder wie) Traumwelt würde.

Ich war noch nie auf LSD...

Zitat von Eik

Ja und was folgt daraus? Außer dass sich ein Proton der Lichtgeschwindigkeit nur nähern kann, sie selbst als Proton aber nicht erreichen würde? Teilchenphysik, gerade im Subatomaren Bereich, ist weitaus schwieriger sich anschaulich vorzustellen, als die RT, was Da alles an "exotischen" Teilchen entsteht, oder gar scheinbar aus dem "Nichts" auftaucht, ist nahezu erschreckend und das kleinste gemeinsame Teilchen, dass man theoretisch errechnet hat, das X - Boson, ist in der Lage ein komplettes Universum hervor zu bringen - was nun? Wo ist da die "göttliche" Schöpferkraft? Im X - Boson? Sicher nicht darin!

Vorab: Wenn man ein Haus baut, sollte man es auf festem Untergrund bauen... Alle Häuser, die auf der RT gebaut sind, sind auf Sand gebaut...
Was das X-Boson ist und wie man es theoretisch errechnet hat, weiss ich nicht...

Zitat von Eik

Ja was meinst Du denn, dass eine Traumwelt für eine Art von Realität wäre? In wie fern unterscheidet diese sich von der Welt, in der Du jeden Morgen aufwachst? Hattest Du jemals einen Traum, in dem Du genau wusstest, wo Du bist und welche Bedingungen dort herrschen? Hast Du jemals mit einem oder mehreren Menschen eine oder mehrere Traumwelten geteilt? Wenn Traumwelten in unserer Welt unmöglich sind, wo könnten sie dann sein - außer der gängigen Meinung sie sind im Kopf. Es war auch mal gängige Meinung, die Erde ist eine Scheibe.

Für mich ist die Traumwelt ein subjektives Abblid der Wirklichkeit...

Zitat von Eik

Einstein ist längst erweitert worden, also genau gesagt sein Weltbild, deshalb gelten die Gesetze, die sich aus der RT ergeben nicht minder, ihre Grenzen werden nur ständig erweitert und die Erscheinungen immer besser erklärt, was uns aber nicht zu unserem "geistigen" Ursprung führt. Einstein selbst, arbeitete zum Ende seines Lebens an der "einheitlichen Feldtheorie".

Jep... Einstein sagte mal selbst: Seit die Mathematiker über meine Theorie hergefallen sind, versteh ich sie selbst nicht mehr... lol
Man kann keine einheitliche Feldtheorie finden, wenn eine der Theorien falsch ist...

Liebe Grüsse, Nihillis

[Eik]

Hallo Nihilis,

Zitat von Nihillis

Potentielle Energie hat was mit Graviatation und elektrischen Feldern zu tun... Geschwindigkeit hingegen hat was mit kinetischer Energie zu tun... Masse ist für mich sowas wie Teilchenanzahl... Dichte wäre dahingegend die Teilchenanzahl pro Volumen... Eine Teilchenanzahl kann sich relativ zur Geschwindigkeit nicht verändern...
In einem Teilchenbeschleuniger erhöht man die Potentielle Energie, die sich dann in kinetische Energie umwandelt... Deshalb bewegt sich das Teilchen...
Die Potentielle Energie wird sich nicht 1:1 in kinetische Enerige umwandeln... Da gibt es ja so Faktoren wir Reibung und so... Sie teilt sich also in viele Energieformen auf...
Die Bezeichnung rel Masse ist also falsch, weil sich die Masse nicht verändert, sondern die Energieformen... Man wird ein geladenes Teilchen in einem Teilchenbeschleuniger vielmehr deshalb nicht weiter beschleunigen können, weil sich die potentielle in eine andere Energieform umwandelt... (hmmm, vielleicht in Form eines Magenetfeldes... weiss ich aber nicht)...

Also das geniale an der RT ist ja gerade, das sie Energie, Masse, Raum und Geschwindigkeit in Beziehung (Relation) zueinander setzt - Lineare Zeit ergibt sich nur daraus. Führt man einem Körper also Energie zu, wird sie in der Masse "gespeichert" und ist potentiell vorhanden, man nennt es dann aber Masse und nicht Energie. Ich verstehe Dein Gedanken, aber durch die RT wird auch dieser relativiert. Dass man das nun relative Masse nennt, ist reine Begriffssache, an der tatsächlichen Masse und Teilchenzahl ändert Geschwindigkeit nichts. Auch die Manetkraft und die Kernkraft stehen in Beziehung zu Raum, Masse und Energie, letztendlich hat jede Struktur im Universum den selben Ursprung, es ist alles das selbe,was miteinander in Wechselwirkung tritt und dadurch die erfassbare Welt bildet (einheitliche Feldtheorie).

Zitat von Nihillis

Prinzipell hast du zwar recht., aber du kannst nicht sagen: Jemanden fallen die Haare aus und er hat Krebs, also war er zu lange radioaktiver Strahlung ausgesetzt... D.h. eine Wirkung kann auch eine andere Ursache haben...

Ja sicher, der Daumen ist ein Finger, aber deshalb sind noch lange nicht alle Finger Daumen.

Zitat von Nihillis

Das mit "Gott in der Wolke" nehm mal nicht so ernst... Was im Zentrum von Galaxien ist, weiss ich nicht... Und wenn ich was nicht weiss, setzt ich die Varaiable "Gott" ein...

Du schriebst etwas von Gott, ich kann nur sagen, das das Zentrum der Galaxie - eines vom Billiarden und mehr, ein unbedeutendes und ganz materielles Phänomen - nämlich ein schwarzes Loch ist und das weiß man genau. Gott wirst Du im Universum vergeblich suchen - was immer Gott für Dich bedeutet.

Zitat von Nihillis

Ich war noch nie auf LSD...

Ich auch nicht, aber ich kenne einige Leute, die das waren.

Zitat von Nihillis

Vorab: Wenn man ein Haus baut, sollte man es auf festem Untergrund bauen... Alle Häuser, die auf der RT gebaut sind, sind auf Sand gebaut...

Sag das mal den Astrophysikern, die irren dann wohl alle komplett und die Nachweise der RT in der Praxis sind dann Zufall?

Zitat von Nihillis

Was das X-Boson ist und wie man es theoretisch errechnet hat, weiss ich nicht...

Dann mach Dich doch schlau im Netz, ich weiß es auch nur von CERN Forschern.

Zitat von Nihillis

Für mich ist die Traumwelt ein subjektives Abblid der Wirklichkeit...

Siehst Du, ich und einige meiner Freunde haben genau die gegenteilige Erfahrung damit gemacht, aber das lässt sich nicht diskutieren, nur erleben! Darauf muss man sich ganz existenziell einlassen können und darüber spricht auch jener Thomastext, wo ich Dir auch etwas dazu gepostet hatte.

Zitat von Nihillis

Jep... Einstein sagte mal selbst: Seit die Mathematiker über meine Theorie hergefallen sind, versteh ich sie selbst nicht mehr... lol

Das verstehe ich nur allzu gut, das bedeutet nicht, das die RT falsch wäre, sie ist in Bezug auf das All nur "unvollständig".

Zitat von Nihillis

Man kann keine einheitliche Feldtheorie finden, wenn eine der Theorien falsch ist...

Oh die Astrophysik verlässt sich da keinesfalls auf die RT! Ich denke das ein Nichtphysiker, die RT nich zu wiederlegen vermag und wäre es möglich, wäre es längst geschehen, Newton hatte auch nicht komplett Recht und doch hatte Einstein seine Grundlagen nutzen müssen, so sehe ich die RT nur als einen Schritt in die Richtung des Verstehens von Universum und allem Strukturellem in diesem.

Liebe Grüße

Eik

[Nihillis]

Heyho Eik,
Wenn die "Einsteins" unserer Zeit zu "Zweifels" gegebüber der RT werden, würde die Wissenschaft einen neuen Aufschwung erfahren... Denn Wissenschaft heisst auch, die zurzeit bestehenden Theorien anzuweifeln, um so der Wahrheit näher zu kommen... Unser Universum wird aufgespannt durch zwei "Felsen", dem absoluten Raum und der absoluten Zeit...
Wissenschaft ist logisches Denken und das ist dual... Religion hingegen erkärt uns das, was wir nicht logisch verstehen, gründet daher (oft) auf dem Monismus... Rede mal mit RTlern über ihre Theorie... Dann wird dir schnell bewusst, dass das religiöse Fanatiker sind... lol

Zitat von Eik

Du schriebst etwas von Gott, ich kann nur sagen, das das Zentrum der Galaxie - eines vom Billiarden und mehr, ein unbedeutendes und ganz materielles Phänomen - nämlich ein schwarzes Loch ist und das weiß man genau. Gott wirst Du im Universum vergeblich suchen - was immer Gott für Dich bedeutet.

Rein theoretisch müsste im Zentrum der Galaxie auch nach der klassischen Phyisk eine riesige Masse sein, die durch gravitative Wirkung die Galaxien zusammen hält... Das ist aber auch irgendwie unrealistisch und sinnlos...
Nehmen wir mal einfach an, im Zentrum wäre sowas wie dunkle Materie, die extreme gravitative Kraft hat... Teile dieser dunklen Materie können sich nun in (sichtbare) Materie umwandeln, in Form von neuen Sternen und Planeten... Dadurch verliert das Zentrum an gravitativer Kraft, was nichts anderes heisst, als das sich das Universum ausbreitet...
Wäre für mich sinnvoll...

Zitat von Eik

Sag das mal den Astrophysikern, die irren dann wohl alle komplett und die Nachweise der RT in der Praxis sind dann Zufall?

Es gibt keinen wirklichen Nachweis der RT...

Hingegen gab es zur Zeit der Veröffentlichung der allgemeinen Relativitätstheorie einen einzigen Hinweis für ihre Richtigkeit, die Periheldrehung des Merkur. 1919 stellte Arthur Stanley Eddington bei einer Sonnenfinsternis eine Verschiebung der scheinbaren Position der Sterne nahe der Sonne fest und lieferte mit diesem sehr direkten Hinweis auf eine Krümmung des Raums eine weitere Bestätigung der Theorie.

http://de.wikipedia.org/wiki/Relativ....C3.A4tigungen

Periheldrehung des Merkurs:

Bereits 1854 wurde durch Urbain-Jean-Joseph Le Verrier erkannt, dass die Bahn des Merkur eine Periheldrehung von etwa 0,1 Bogensekunden pro Umlauf aufweist, was nicht allein auf die Störung durch andere Planeten zurückzuführen ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Allgeme...Periheldrehung
Zusammenfassung:
1854 hat man sie nachgewiesen... Die ART war ca. 1915 fertig... Das heisst also, man kannte bereits das Ergebnis und hat es erst dann durch die ART nachgewiesen...
In einer Theorie die alles und nichts aussagt, weil sie Raum und Zeit relativiert und ständig willkürlich die Bezugssysteme wechselt, gibt es natürlich immer einen Weg zu einem Ergebnis, das genau das aussagt, was man haben möchte...

Da Licht von Massen abgelenkt wird, unterliegt es also der Gravitation... Licht ist aber bezugssystemabhängig... D.h. also auch, die Ablenkung des Lichts (und damit seine theoretische(!) Masse) ist bezugssystemabhängig... Wir können Licht in der Hinsicht nur beobachten, nicht verstehen... Denn in einem anderen Bezugssystem wird das Licht anders abgelenkt und hat dahingehend eine andere theoretische Masse... (meine Meinung)

Zitat von Eik

Siehst Du, ich und einige meiner Freunde haben genau die gegenteilige Erfahrung damit gemacht, aber das lässt sich nicht diskutieren, nur erleben! Darauf muss man sich ganz existenziell einlassen können und darüber spricht auch jener Thomastext, wo ich Dir auch etwas dazu gepostet hatte.

Oh, muss mal nachkucken...

Zitat von Eik

Das verstehe ich nur allzu gut, das bedeutet nicht, das die RT falsch wäre, sie ist in Bezug auf das All nur "unvollständig".

Nope... Wenn Zeit und Raum absolut sind, und Licht relativ zum Bezugssystem, dann ist das Fakt... Wenn du das verdrehst, dann sagst du im Grunde nichts anderes als "unter dir ist der Himmel und über dir ist die Erde"... Das ist definitiv falsch, weil es der Wirklichkeit widerspricht... Aber du kannst es natürlich glauben, wenn du willst...
Die Newtonsche Physik basiert auf absoluter Zeit und absoluten Raum... Du musst dich also entweder für Newton oder für Einstein entscheiden...

Zitat von Eik

Newton hatte auch nicht komplett Recht und doch hatte Einstein seine Grundlagen nutzen müssen

Einstein widerspricht Newton in jeder Hinsicht... In der ART gibt es nicht wirklich Energieerhaltung, es können Impulse in irgendwelchen Tensoren verschwinden etc...

Nach der Aufstellung der Feldgleichungen wurde nach Lösungen dafür unter verschiedenen Randbedingungen gesucht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Allgeme...eldgleichungen
Wie gesagt, man sucht solange, bis anscheinend was sinnvolles dabei herauskommt... Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun... Eher mit Brainfuck lol

Liebe Grüsse, Nihillis

[utility]

hi ihr lieben, is ja schön das ihr noch alle da seid, hab mich auch mal mit dem zeug´s beschäftigt, macht spass, hab aber keine lust mir den ganzen thread durchzulesen (ihr wisst ja, zeit durch faulheit mal Sonnentage ;-)).
nur eine kurze anmerkung, die offenbar immer wieder vergessen wird (falls es schon einer erwähnt hat, entschuldige ich mich)
eine immer wieder vergessene betrachtungsweise dieser Theo-rie ist, das sie eigentlich ein beweis für eine welt, aus sich überschneidenden welten ist, sprich, das jeder von uns allein in einer persönlichen beobachteten welt lebt in der die geschwindigkeit (Zeit, Leben;-)) endlich ist und wir uns, aus unserer eigenen entität heraus, nur darauf "geeinigt" haben soetwas wie eine "gemeinsame welt zu beobachten !
eigentlich ist die "fahrender Zug Idee", die ja, um sie überhaupt zu erkennen, drei unabhängige beobachter (götter;-)), in eigenen bezugssystemen(welten;-) aber mit gleichen parametern (unkenntliches Licht, Abraxas, ect. ;-)) der beweis dafür, das jeder von uns Allein und ein weltenbauer ist.
ich hoffe das war jetzt nicht zu verkausuliert, aber is ja egal ihr seid ja schlau
so bin wieder weg, machts gut ihr lieben, bis bald (ach und Eik, schön das du wieder da bist!)

[Eik]

Heyoh Nihilis

Zitat von Nihillis

Heyho Eik,
Wenn die "Einsteins" unserer Zeit zu "Zweifels" gegebüber der RT werden, würde die Wissenschaft einen neuen Aufschwung erfahren...

Das tun doch die Wissenschaftler, so wie Einstein an Newton, weshalb Newton nicht in Verruf kam, nur dass seine Modelle die Welt nicht so gut beschreiben, wie die von Einstein und Hawkings Modelle sind weiter als die Einsteins.. Somit nähert man sich immer nur der Realität des Universums.

Zitat von Nihillis

Denn Wissenschaft heisst auch, die zurzeit bestehenden Theorien anzuweifeln, um so der Wahrheit näher zu kommen...

Eben!

Zitat von Nihillis

Unser Universum wird aufgespannt durch zwei "Felsen", dem absoluten Raum und der absoluten Zeit...

Glaubt wer zu wissen??

Zitat von Nihillis

Wissenschaft ist logisches Denken und das ist dual...

Das wäre ein Problem! Wäre logisches Denken rein dualistisch...

Zitat von Nihillis

Religion hingegen erkärt uns das, was wir nicht logisch verstehen, gründet daher (oft) auf dem Monismus... Rede mal mit RTlern über ihre Theorie... Dann wird dir schnell bewusst, dass das religiöse Fanatiker sind... lol

Religion - die westlichen vor allem - sind rein Dualistisch. Gut und Böse - Himmel und Hölle - Gott und Teufel. Das ist ja gerade das Problem!

Zitat von Nihillis

Rein theoretisch müsste im Zentrum der Galaxie auch nach der klassischen Phyisk eine riesige Masse sein

Nicht müsste, es ist so und gemessen wurde dies an den Umlaufgeschwindigkeiten der inneren Sterne!

Zitat von Nihillis

die durch gravitative Wirkung die Galaxien zusammen hält... Das ist aber auch irgendwie unrealistisch und sinnlos...

Die Gravitation hält die Körper in Systemen zusammen wie Galaxien und Cluster, letztendlich gibt es aber das kosmische Netz was nicht von Gravitation begründet werden kann, hier kommt man in den Bereich dunkler Materie und Energie,man kann diese Ausmachen,aber weiß (noch) nicht welcher Natur sie wirklich sind.

Zitat von Nihillis

Nehmen wir mal einfach an, im Zentrum wäre sowas wie dunkle Materie

Wäre dem so, würden sich die Sterne anders bewegen, als sie es tatsächlich tun!

die extreme gravitative Kraft hat... Teile dieser dunklen Materie können sich nun in (sichtbare) Materie umwandeln, in Form von neuen Sternen und Planeten...

Da weißt Du mehr als sämtliche Astrophysiker, denn diese wissen nichts über die Eigenschaften von dunkler Materie, außer dass sie da ist und Strukturen schafft.

Zitat von Nihillis

Dadurch verliert das Zentrum an gravitativer Kraft, was nichts anderes heisst, als das sich das Universum ausbreitet...

Die Ausdehnung des Universums hast Du hier etwas missverstanden, denn sie bedeutet auch,dass sich die Abstände von Atomkern und Elektronen ständig vergrößern (nicht messbar), weil der Raum sich überall und an jeder Stelle gleichermaßen ausdehnt, für uns wahrnehmbar wird das erst in kosmischen Maßstäben.
Wäre für mich sinnvoll...

Zitat von Nihillis

Es gibt keinen wirklichen Nachweis der RT...

Ich habe mich durch die Seite gequält, da u.A. ist von Erscheinungen und Dingen die Rede, die sich mit den Theorien vor der Rt nicht erklären ließen,diese Erscheinungen nehmen aber mitnichten Einsteins Formel vorweg!

Zitat von Nihillis

1854 hat man sie nachgewiesen... Die ART war ca. 1915 fertig... Das heisst also, man kannte bereits das Ergebnis und hat es erst dann durch die ART nachgewiesen...

Was ich doch sage: Man kannte die Wirkung, konnte sich vor der RT jedoch kein Reim drauf machen...

Zitat von Nihillis

In einer Theorie die alles und nichts aussagt, weil sie Raum und Zeit relativiert und ständig willkürlich die Bezugssysteme wechselt, gibt es natürlich immer einen Weg zu einem Ergebnis, das genau das aussagt, was man haben möchte...

Das beschreibt, was Du in der RT zu "sehen" glaubst, nicht was sie wirklich aussagt. Relativität hat doch nichts mit Willkür zutun.

Zitat von Nihillis

Da Licht von Massen abgelenkt wird, unterliegt es also der Gravitation... Licht ist aber bezugssystemabhängig... D.h. also auch, die Ablenkung des Lichts (und damit seine theoretische(!) Masse) ist bezugssystemabhängig...

Du interpretierst die RT ebenso wie denn Thomastext, nicht nach Fakten sondern nach Gefühl. Damit weiß ich was Du meinst, aber nicht was wirklich ist. Natürlich ist das, was Du meinst auch "wirklich" aber nicht im rein naturwissenschaftlichen Sinne.

Zitat von Nihillis

Wir können Licht in der Hinsicht nur beobachten, nicht verstehen... Denn in einem anderen Bezugssystem wird das Licht anders abgelenkt und hat dahingehend eine andere theoretische Masse... (meine Meinung)

Licht verhält sich im gesamten Universum gleich, nicht unterschiedlich. Es wird im gesamten Universum von einer Masse X, gleichermaßen Beeinflusst, nicht unterschiedlich, egal in welchem Bezug man sich dazu befindet.

Zitat von Nihillis

Oh, muss mal nachkucken...

Tu das...

Zitat von Nihillis

Nope... Wenn Zeit und Raum absolut sind, und Licht relativ zum Bezugssystem, dann ist das Fakt...

Woraus entnimmst Du, das Licht relativ sei? In Bezug auf Was?

Zitat von Nihillis

Wenn du das verdrehst, dann sagst du im Grunde nichts anderes als "unter dir ist der Himmel und über dir ist die Erde"...

Auch wenn es egal wäre, in Bezug auf mein Selbst, wo der Himmel ist, ist der, den ich als Bild sehe doch noch immer über mir.

Zitat von Nihillis

Das ist definitiv falsch, weil es der Wirklichkeit widerspricht...

Für das, was Du "Selbst" nennst, gibt es weder Richtig noch falsch. Das Einzige was wirklich ist, ist Dein "Selbst".. nur woher kommt es, wo und wie ist es?

Zitat von Nihillis

Aber du kannst es natürlich glauben, wenn du willst...

Ich ziehe es vor nicht zu glauben.

Zitat von Nihillis

Die Newtonsche Physik basiert auf absoluter Zeit und absoluten Raum... Du musst dich also entweder für Newton oder für Einstein entscheiden...

Da ich weder dualistisch denke noch mich zu entscheiden, nehme ich beide gleichermaßen ernst.

Zitat von Nihillis

Einstein widerspricht Newton in jeder Hinsicht... In der ART gibt es nicht wirklich Energieerhaltung, es können Impulse in irgendwelchen Tensoren verschwinden etc...

Wie gesagt,ich denke nicht dualistisch und Einstein erweitert lediglich Newtons Weltbild, er versucht es nicht zu widerlegen.

Zitat von Nihillis

Wie gesagt, man sucht solange, bis anscheinend was sinnvolles dabei herauskommt... Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun... Eher mit Brainfuck lol

Kommt drauf an, wo man sucht, wie man sucht und vor allem wer sucht - Ego oder Selbst...

Liebe Grüße zurück

Eik

[Eik]

Hey Utility,

Schön Dich zu lesen..

Zitat von utility

hi ihr lieben, is ja schön das ihr noch alle da seid, hab mich auch mal mit dem zeug´s beschäftigt, macht spass, hab aber keine lust mir den ganzen thread durchzulesen (ihr wisst ja, zeit durch faulheit mal Sonnentage ;-)).
nur eine kurze anmerkung, die offenbar immer wieder vergessen wird (falls es schon einer erwähnt hat, entschuldige ich mich)
eine immer wieder vergessene betrachtungsweise dieser Theo-rie ist, das sie eigentlich ein beweis für eine welt, aus sich überschneidenden welten ist, sprich, das jeder von uns allein in einer persönlichen beobachteten welt lebt in der die geschwindigkeit (Zeit, Leben;-)) endlich ist und wir uns, aus unserer eigenen entität heraus, nur darauf "geeinigt" haben soetwas wie eine "gemeinsame welt zu beobachten !
eigentlich ist die "fahrender Zug Idee", die ja, um sie überhaupt zu erkennen, drei unabhängige beobachter (götter;-)), in eigenen bezugssystemen(welten;-) aber mit gleichen parametern (unkenntliches Licht, Abraxas, ect. ;-)) der beweis dafür, das jeder von uns Allein und ein weltenbauer ist.
ich hoffe das war jetzt nicht zu verkausuliert, aber is ja egal ihr seid ja schlau
so bin wieder weg, machts gut ihr lieben, bis bald (ach und Eik, schön das du wieder da bist!)

danke Dir...

Auch wenn ich Dir Recht geben muss, so kommen wir in dieser Welt der "Abbilder" nun mal nur mit gegenseitigen Kompromissen zu einer rein strukturellen Welterklärung, die für unser Wesen - oder das "Selbst" im Grunde unerheblich ist. Jepp wir alle sind "Weltenbauer",nur wissen dies die Wenigsten...

LG.

Eik

[Nihillis]

Aloha Eik,
Ich denk nochmal darüber nach... Möglicherweise hab ich mich ja doch irgendwo verrannt...

Hey UtHillyTy,
Schön dich zu lesen, alter Gauner!

Zitat von utility

hi ihr lieben, is ja schön das ihr noch alle da seid, hab mich auch mal mit dem zeug´s beschäftigt, macht spass, hab aber keine lust mir den ganzen thread durchzulesen (ihr wisst ja, zeit durch faulheit mal Sonnentage ;-)).

Lesen ist anstrengend, ich weiss... Ich brauch auch viel zu lange dafür... Ich würde dir ja gerne alles zusammenfassen, aber ich bin mir nicht sicher, ob du dir meinen Stundensatz leisten kannst lol

Zitat von utility

nur eine kurze anmerkung, die offenbar immer wieder vergessen wird (falls es schon einer erwähnt hat, entschuldige ich mich)
eine immer wieder vergessene betrachtungsweise dieser Theo-rie ist, das sie eigentlich ein beweis für eine welt, aus sich überschneidenden welten ist, sprich, das jeder von uns allein in einer persönlichen beobachteten welt lebt in der die geschwindigkeit (Zeit, Leben;-)) endlich ist und wir uns, aus unserer eigenen entität heraus, nur darauf "geeinigt" haben soetwas wie eine "gemeinsame welt zu beobachten !

Fuck, damit hast du ja bereits meine Aussage zusammengefasst... Und ich dachte, ich könnte jetzt reich werden...
Genau da lieg die Krux der Gott-rie...

Zitat von utility

eigentlich ist die "fahrender Zug Idee", die ja, um sie überhaupt zu erkennen, drei unabhängige beobachter (götter;-)), in eigenen bezugssystemen(welten;-) aber mit gleichen parametern (unkenntliches Licht, Abraxas, ect. ;-)) der beweis dafür, das jeder von uns Allein und ein weltenbauer ist.

Genau so sehe ich die RT auch: Jeder von uns ist alleine, sein eigener Weltenbauer... Die RT geht (meiner Meinung) sogar noch weiter und sagt indirekt, dass verschiedene Beobachter auch nicht miteinander kommunizieren können (d.h. es gibt keine überschneidenden Welten, sondern nur parallele Welten)... Wie könnte das auch gehen, schliesslich kommen sie zu unterschiedlichen Ergebnissen in Raum und Zeit... Damit könnten sie sich also nur endlos streiten und würden sich nie auf ein gemeinsames Ergebnis einigen können...

Die Fragen, die sich also im Kern stellen, hast du, verdammt noch mal richtig erkannt:
Haben wir uns tatsächlich nur darauf geeinigt, sowas wie eine gemeinsame Welt zu beobachten oder aber gibt es wirklich eine gemeinsame Welt und widerlegt damit die RT?
Desweiteren: Könnten wir uns wirklich nach der RT auf eine gemeinsame Welt einigen (also handelt es sich um überschneidende Welten), oder würde schon das allein der RT widersprechen?

Ich hab mich letztendlich nur für die gemeinsame Variante entschieden, weil sie logischer ist... Und die einsame Variante ist mir einfach zu... einsam...

Zitat von utility

ich hoffe das war jetzt nicht zu verkausuliert, aber is ja egal ihr seid ja schlau
so bin wieder weg, machts gut ihr lieben, bis bald (ach und Eik, schön das du wieder da bist!)

Yo, bis denne, Mr. Nützlich...

Liebe Grüsse, Nihillis

[Eik]

Zitat von Nihillis

Aloha Eik,
Ich denk nochmal darüber nach... Möglicherweise hab ich mich ja doch irgendwo verrannt...

Dein Empfinden ist schon richtig, nur die Schlussfolgerungen etwas "kraus".

LG

Eik

[Eik]

Und hier noch ein Tip:

Die Sender-reihe "Geheimnisse des Universums" findest Du hier unter: Kino.to

...dann den Titel oben eingeben und Thema aussuchen z.B. "Lichtgeschwindigkeit" und "kosmische Phänomene"... nur als Anschauungshilfe.

LG

Eik

[Nihillis]

Zitat von Eik

Dein Empfinden ist schon richtig, nur die Schlussfolgerungen etwas "kraus".

Wären sie nicht, wenn du unterscheiden würdest, wann ich Wahrheit, wann Ironie, Bilder, Beispiele, Fakten und wann keine Fakten verwende... Das Erde und Mond geladene Teilchen sind, war z.B. nur ein Bild, um die Elektrodynamik zu erklären... Das dem nicht so ist, ist klar...

Zitat von Eik

Das tun doch die Wissenschaftler, so wie Einstein an Newton, weshalb Newton nicht in Verruf kam, nur dass seine Modelle die Welt nicht so gut beschreiben, wie die von Einstein und Hawkings Modelle sind weiter als die Einsteins.. Somit nähert man sich immer nur der Realität des Universums.

Einstein ist nur ein Grenzfall von Newton... Die RT macht nur lokal, philosophisch oder starrsinnig Sinn... Du redest von dem, was du gelernt bzw. gelesen hast, ich reden von dem, was ich verstanden habe...

Zitat von Eik

Glaubt wer zu wissen??

Ich weiss nicht genau wer alles, aber ich befürchte, sie sind Hermaphroditen (Wissenschaftsliebhaber bzw. wissenschaftlich Liebende) lol
Es handelt sich dabei um eine neue Spezies "Mensch", die Wissenschaft und Religion verbindet (so ne ART-Zwitter, is aber ne neue Definition von mir lol):

Hermes ist einer der Götter, dessen Kult sich am weitesten zurückverfolgen lässt. Der Mythologie nach ist er der Götterbote, der die Botschaft der Götter den Sterblichen überbringt und sie dabei auch übersetzt. Seine Botschaften sind damit also keine bloßen Mitteilungen, sondern fordern Einsicht und Verständnis. Deshalb wird die Wissenschaft vom „Erklären und Verstehen“ auch als Hermeneutik bezeichnet. Hermes kann sich als Götterbote schneller bewegen als das Licht. Dies ermöglichen ihm kleine Flügel, von denen sich je zwei an jedem seiner Stiefel befinden. Bevor Hermes geboren wurde, war Iris als Götterbotin tätig.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hermes#Bedeutung
In unserem Beispiel: Hermes übermittelt Botschaften vom Bahnhofsbeobachter zum Zugbeobachter... Er löst die Vorstellung des Bahnhofsbeobachter ab, der noch das glaubt, was seine "Iris" wahrnimmt und erklärt ihm, dass sich das Licht im Zug schneller als das Licht auf dem Bahnhof bewegen kann... Wie das Licht das macht, weiss er ja, schliesslich kann er es selbst, damit versteht er es und kann es auch so erklären, dass der Bahnhofsbeobachter es versteht... Ich kanns leider nicht lol

Zitat von Eik

Das wäre ein Problem! Wäre logisches Denken rein dualistisch...

Wenn..., dann...

Zitat von Eik

Religion - die westlichen vor allem - sind rein Dualistisch. Gut und Böse - Himmel und Hölle - Gott und Teufel. Das ist ja gerade das Problem!

Das sind halt die wissenschaftlichen Religionen, die versuchen die Welt zu erklären... Aber eine "endgültige" Religion führt diesen Dualismus auf einen Monismus zurück (Religion; lat: religio, zurückgeführt auf oder religare = zurückbinden)...

Zitat von Eik

Die Gravitation hält die Körper in Systemen zusammen wie Galaxien und Cluster, letztendlich gibt es aber das kosmische Netz was nicht von Gravitation begründet werden kann, hier kommt man in den Bereich dunkler Materie und Energie,man kann diese Ausmachen,aber weiß (noch) nicht welcher Natur sie wirklich sind.

Jep, klingt wirklich spannend... Freuen wir uns auf weitere Erkenntnisse dahingehend!

Zitat von Eik

Da weißt Du mehr als sämtliche Astrophysiker, denn diese wissen nichts über die Eigenschaften von dunkler Materie, außer dass sie da ist und Strukturen schafft.

Das sind nur simple logische Herleitungen:
1) Die RT ist falsch
2) Schwarze Löcher sind ein Produkt der RT
1 und 2) Schwarze Löcher sind falsch...

3) Im Zentrum müsste eine riesige Masse sein
4) Es ist zuwenig Platz
3 und 4) Es kann keine riesige Masse sein...

5) In der Nähe des Zentrums von Galaxien tauchen junge Sterne/Planeten auf, also müssen sie theoretisch aus dem Zentrum kommen... etc

Das mit der "Dunklen Materie" war ja auch nur sowas wie eine "Theo-rie" (Gott in einer Wolke lol)... Was da wirklich ist, weiss ich nicht...

Zitat von Eik

Die Ausdehnung des Universums hast Du hier etwas missverstanden, denn sie bedeutet auch,dass sich die Abstände von Atomkern und Elektronen ständig vergrößern (nicht messbar), weil der Raum sich überall und an jeder Stelle gleichermaßen ausdehnt, für uns wahrnehmbar wird das erst in kosmischen Maßstäben.
Wäre für mich sinnvoll...

Wäre für mich nicht sinnvoll... Warum muss sich Raum überall und an jeder Stelle gleichermassen ausdehnen?

Zitat von Eik

Ich habe mich durch die Seite gequält, da u.A. ist von Erscheinungen und Dingen die Rede, die sich mit den Theorien vor der Rt nicht erklären ließen,diese Erscheinungen nehmen aber mitnichten Einsteins Formel vorweg!

Du beschränkst die RT auf die Formel E=mc²... Warum?

Zitat von Eik

Das beschreibt, was Du in der RT zu "sehen" glaubst, nicht was sie wirklich aussagt. Relativität hat doch nichts mit Willkür zutun.

Bevor du die RT verteidigst, solltest du dir erst mal im klaren sein, was du verteidigst... Ich hab immer das Gefühl, du schlägst dich nur auf die Seite der Mehrheit von Physikern, ohne wirklich zu wissen, um was es eigentlich geht... Es geht um mehr als nur Physik... Es geht um den Menschen, um die Welt und um alles was irgendwie Sinn macht!!! Also nach Douglas Adams um die Zahl 42 lol

Zitat von Eik

Du interpretierst die RT ebenso wie denn Thomastext, nicht nach Fakten sondern nach Gefühl. Damit weiß ich was Du meinst, aber nicht was wirklich ist. Natürlich ist das, was Du meinst auch "wirklich" aber nicht im rein naturwissenschaftlichen Sinne.

Mein Verstand sagt mir, dass die RT verwirren muss, desweiteren, dass Verwirrung nicht gut ist... Deshalb hab ich ein ungutes Gefühl bei Leuten, die den Widerspruch in der RT nicht sehen wollen...

Zitat von Eik

Licht verhält sich im gesamten Universum gleich, nicht unterschiedlich. Es wird im gesamten Universum von einer Masse X, gleichermaßen Beeinflusst, nicht unterschiedlich, egal in welchem Bezug man sich dazu befindet.

Licht verhält sich in einem Bezugssystem immer gleich... Nur das konnten die Experimente nachweisen... Für Licht ist es so, als würde das System stehen... Wenn du beispielsweise mit einem Auto fährst und das Licht anmachst, dann ist für das Licht das Auto "in Ruhe", und es bewegt sich von dem Auto mit 300 000 km/s weg...
Wenn du aber das Auto beobachtest, wie es mit Licht an dir vorbeifährt, dann ist das Licht in deinem Bezugssystem in Ruhe, und es würde sich mit der Differenz von Lichtgeschwindigkeit und Geschwindigkeit des Autos vom Auto wegbewegen...

Zitat von Eik

Woraus entnimmst Du, das Licht relativ sei? In Bezug auf Was?

In Bezug auf das Bezugssystem... In jedem Bezugssystem bewegt es sich mit 300 000 km/s, es bewegt sich aber nicht "universal" mit Lichtgeschwindigkeit... Deshalb ist es ja auch unmöglich, die RT mit den Ergebnissen der Quantentheorie zu vereinen, weil die Quantentheorie Licht als "undefiniert" betrachtet, wird es nicht beobachtet! (vgl Doppelspaltexperiemt... Und Einstein konnte dahingehen auch keine "einheitliche Feldtheorie" finden, weil es nicht möglich ist... Wäre es möglich, hätte er sie gefunden...)

Zitat von Eik

Für das, was Du "Selbst" nennst, gibt es weder Richtig noch falsch. Das Einzige was wirklich ist, ist Dein "Selbst".. nur woher kommt es, wo und wie ist es?

Das Selbst selbst ist nicht so wichtig... Du kannst es weder verlieren noch besitzen, also was kümmert es dich??? Vergiss erstmal das Selbst, aber versuch die Welt so zu sehen, wie sie alle Menschen sehen sollten... Will heissen: Der Himmel ist über dir, die Erde unter dir... Wir Menschen leben in einer objektiven Welt, die nur dahingehend objektiv sein kann, wenn Raum und Zeit absolut sind... Wenn wir uns hingehen in eine "subjektive" Welt träumen, stossen wir uns früher oder später an der Realität...

Zitat von Eik

Da ich weder dualistisch denke noch mich zu entscheiden, nehme ich beide gleichermaßen ernst.

Du kannst dich nicht dazu entscheiden, nicht dualistisch zu denken, weil du dahingehend determiniert bist.. Man kann sich nicht etwas vorstellen, dass hell und dunkel zugleich ist, bzw. Mann und Frau zugleich... Würdest du nicht dualistisch Denken, könntest du "Gott" verstehen... Damit wärst du Gott und (falls du das tatsächlich glauben würdest,) fallen wie der "Lichtbringer"...

Zitat von Eik

Wie gesagt,ich denke nicht dualistisch und Einstein erweitert lediglich Newtons Weltbild, er versucht es nicht zu widerlegen.

Du hast zwar dahingehend recht, dass Einstein auf Newton aufbauen WOLLTE, aber seine Theorie (versteht man sie) widerlegt nunmal Newton alias Energieerhaltung, Impulserhaltung etc...

Übrigends, ich übernehme hier keine Meinung von heutigen Astrophysikern bzw. den Gegenpart von RT-Kritikern... Ich stehe hier nur für mich alleine... Und wenn ich sage, die RT ist falsch, dann nur, weil ich BEIDE Parteien kenne und verstehe...
Zusammenfassend sage ich nur, dass es eine Wirklichkeit frei von jeglicher Subjektivität gibt... vgl:

Gelegentlich wird der Begriff des Antirelativismus auch verwendet, um sich gegen einen allgemeinen, philosophischen Relativismus zu wenden. Ein so verstandener Antirelativismus vertritt die Thesen, dass es eine von Subjektivität freie Wirklichkeit gibt und dass für einige Aussagen gilt, dass sie wahr sind, unabhängig davon, ob jemand davon überzeugt ist, dass sie wahr sind.

http://de.wikipedia.org/wiki/Antirelativismus

Liebe Grüsse, Nihillis

[utility]

mh, antirelativismus, na, das hört "Gott" sicher gern.
was deine aussagen zur RT angeht sehe ich das genauso
ach und was den Hermes angeht, der hat auch eine entsprechung in den buchreligionen. is der alte Asasel, auch Asrael genannt, die moslems haben noch ein halbes dutzend namen für ihn. Gott hat ihn in die wüste gejagt(Seth lässt güßen), weil er den menschen seine geheimnisse verraten hat
die juden ehren ihn übriegens noch heute, beim opferfest ist der bock, der in die wüste entlassen wird, für asasel (der für gott wird gekillt)

[Eik]

Hallo Nihilis *phu* und das bei der Hitze

Zitat von Nihillis

Wären sie nicht, wenn du unterscheiden würdest, wann ich Wahrheit, wann Ironie, Bilder, Beispiele, Fakten und wann keine Fakten verwende... Das Erde und Mond geladene Teilchen sind, war z.B. nur ein Bild, um die Elektrodynamik zu erklären... Das dem nicht so ist, ist klar...

Ich hab Dich schon richtig verstanden, trotzdem bin ich nicht der Einzige, der hier liest und es ist etwas *kraus*, oder halt *wild* und etwas *durcheinander*. Das ist nicht bös oder wertend gemeint, ich war früher auch so...

Zitat von Nihillis

Einstein ist nur ein Grenzfall von Newton... Die RT macht nur lokal, philosophisch oder starrsinnig Sinn... Du redest von dem, was du gelernt bzw. gelesen hast, ich reden von dem, was ich verstanden habe...

Nö, gelernt habe ich (in der Schule) ganz anders, als ich es dann aus Erfahrung und Selbststudium und Gesprächen mit Freunden und Fachleuten dann realisiert habe.

Gerade die RT ist nicht lokal, sondern universal und nur eine Form der Annäherung an die Wirklichkeit, ein Schritt von vielen. Aber alle diese Theorien enden an der Grenze des Universums, resp. des "Multiversums".

Ich rede nicht nur von dem, was ich daraus verstanden habe (rein logisch), sondern auch von meinen Erfahrungen damit und aus einer gesamtheitlichen Sicht der Dinge. Dabei spielt für mich die Rt nicht mal eine so große Rolle.

Ist schon interessant, das Du zu wissen glaubst was ich gelesen habe und was meine Erfahrungen sind. Wie kommst Du darauf?

Zitat von Nihillis

Ich weiss nicht genau wer alles, aber ich befürchte, sie sind Hermaphroditen (Wissenschaftsliebhaber bzw. wissenschaftlich Liebende) lol
Es handelt sich dabei um eine neue Spezies "Mensch", die Wissenschaft und Religion verbindet (so ne ART-Zwitter, is aber ne neue Definition von mir lol)

Diese "Sorte" kenne ich und ich "liebe" sie nicht gerade, man muss mit ihnen halt leben *lol*

Zitat von Nihillis

In unserem Beispiel: Hermes übermittelt Botschaften vom Bahnhofsbeobachter zum Zugbeobachter... Er löst die Vorstellung des Bahnhofsbeobachter ab, der noch das glaubt, was seine "Iris" wahrnimmt und erklärt ihm, dass sich das Licht im Zug schneller als das Licht auf dem Bahnhof bewegen kann... Wie das Licht das macht, weiss er ja, schliesslich kann er es selbst, damit versteht er es und kann es auch so erklären, dass der Bahnhofsbeobachter es versteht...
Ich kanns leider nicht lol

Das meine ich mit *kraus*, da übertrifft Du Dich fast selbst, denn Fakt ist doch, dass es völlig egal ist was wer glaubt, Licht bewegt sich immer mit Lichtgeschwindigkeit, nur der Raum selbst ist schneller als das Licht, in seiner Ausdehnung.

Schau Dir den Film (siehe Link in einen meiner Posts zu "Geheimnisse des Universums - Lichtgeschwindigkeit") an, da ist es, für Jedermann verständlich und sehr anschaulich erklärt.

Zitat von Nihillis

Das sind halt die wissenschaftlichen Religionen, die versuchen die Welt zu erklären...

Also es gibt auch noch ganz ernst zunehmende Wissenschaftler, von denen, die Wissenschaft zur Religion machen, halte ich nicht viel.

Zitat von Nihillis

Aber eine "endgültige" Religion führt diesen Dualismus auf einen Monismus zurück (Religion; lat: religio, zurückgeführt auf oder religare = zurückbinden)...

Auch auf die Gefahr hin, Dich relegieren zu müssen, es gibt weder so etwas, wie eine endgültige Religion (wie auch, kann Religion end - gültig sein?) noch kann man Dualismus (=Fehldenken), auf Monismus zurückführen (was für "Ismen" *lol*).

Was ist für Dich Monismus? Es ist doch genau der Gegenpol zum Dualismus. (Ich mag diese ganzen "Ismen" nicht so sehr, weil darin zu denken, ist immer fehlerbehaftet)

Zitat von Nihillis

Das sind nur simple logische Herleitungen:

Na so was aber auch..

Zitat von Nihillis

1) Die RT ist falsch

sagt wer? (Bestenfalls unvollständig)

Zitat von Nihillis

2) Schwarze Löcher sind ein Produkt der RT

Nö, eine logische Schlussfolgerung von ihr..*lol*

Zitat von Nihillis

1 und 2) Schwarze Löcher sind falsch...

Was bitte sind falsche oder richtige Schwarze Löcher? Ich schrieb Dir, dass sie nachgewiesen wurden (kannst Du doch nachlesen oder ruf im astrophysikalischen Institut einer Uni deiner Wahl an!) , es ist also keine Glaubensfrage mehr!

Zitat von Nihillis

3) Im Zentrum müsste eine riesige Masse sein

Eine so große Masse gibt es nicht, ohne dass sich der Raum darum so krümmt, dass der Masse nicht einmal das Licht entkommt!

Das musst Du mir nicht glauben (sollst Du auch nicht), kannst Du aber nachrechnen.

Zitat von Nihillis

4) Es ist zuwenig Platz

Platz wofür? Was braucht Platz?

Zitat von Nihillis

3 und 4) Es kann keine riesige Masse sein...

*lol*

Zitat von Nihillis

5) In der Nähe des Zentrums von Galaxien tauchen junge Sterne/Planeten auf, also müssen sie theoretisch aus dem Zentrum kommen... etc

Herr Astrophysiker Nihilis, wo hast Du denn diesen Zusammenhang her?

Zitat von Nihillis

Das mit der "Dunklen Materie" war ja auch nur sowas wie eine "Theo-rie" (Gott in einer Wolke lol)... Was da wirklich ist, weiss ich nicht...

*lol* Wenn Du Theorie von Theos ableitest (Gott), dann wird es richtig lustig, Theorie kommt von Theoria = Anschauung, Schauspiel, etwas demonstrieren.

Was dunkle Materie ist, weiß keiner, nur das sie existent ist.

Zitat von Nihillis

Wäre für mich nicht sinnvoll... Warum muss sich Raum überall und an jeder Stelle gleichermassen ausdehnen?

Ob das für Dich sinnvoll ist, das interessiert den Raum nun weniger, er dehnt sich deshalb noch immer gleichmäßig aus.

Zitat von Nihillis

Du beschränkst die RT auf die Formel E=mc²... Warum?

Meine Güte, jetzt missverstehst Du mich aber! Das schrieb ich so gewiss nicht! Ist ne Art "Abkürzung" für RT.

Zitat von Nihillis

Bevor du die RT verteidigst, solltest du dir erst mal im klaren sein, was du verteidigst...

In Deinen "Widerlegungseifer" übersiehst Du, dass ich weder die Rt verteidige, noch sie für der Weisheit letzten Schluss halte. Da gibt es für mich nichts zu verteidigen...

Zitat von Nihillis

Ich hab immer das Gefühl, du schlägst dich nur auf die Seite der Mehrheit von Physikern, ohne wirklich zu wissen, um was es eigentlich geht...

Ganz im Gegenteil, erstens weiß ich, dass es Dir hier nicht nur um Wissenschaft geht, das ist ja das Problem, wenn man Wissenschaft und Geist zusammen würfelt (hier ist es wider das *krause* ).

Zitat von Nihillis

Es geht um mehr als nur Physik... Es geht um den Menschen, um die Welt und um alles was irgendwie Sinn macht!!! Also nach Douglas Adams um die Zahl 42 lol

Da kommt Adams aber der Wirklichkeit näher als Du *lol*

Zitat von Nihillis

Mein Verstand sagt mir, dass die RT verwirren muss, desweiteren, dass Verwirrung nicht gut ist...

Ich schmeiß mich weg, (sorry, es ist nur so lustig - im positiven Sinne) aber um dahin zu kommen, so viele Erklärungen und Worte?

Zitat von Nihillis

Deshalb hab ich ein ungutes Gefühl bei Leuten, die den Widerspruch in der RT nicht sehen wollen...

Auch die Wissenschaft ist nicht dumm (von der allumfassenden Frage nach dem Woher und Wohin mal abgesehen), sie kann die Frage nach dem Sinn von Allem nun mal nicht beantworten, die Rt schon gleich gar nicht, sie erhebt aber auch nicht diesen Anspruch!

Zitat von Nihillis

Licht verhält sich in einem Bezugssystem immer gleich... Nur das konnten die Experimente nachweisen..

Reicht auch wissenschaftlich voll aus!

Zitat von Nihillis

Für Licht ist es so, als würde das System stehen... Wenn du beispielsweise mit einem Auto fährst und das Licht anmachst, dann ist für das Licht das Auto "in Ruhe", und es bewegt sich von dem Auto mit 300 000 km/s weg...
Wenn du aber das Auto beobachtest, wie es mit Licht an dir vorbeifährt, dann ist das Licht in deinem Bezugssystem in Ruhe, und es würde sich mit der Differenz von Lichtgeschwindigkeit und Geschwindigkeit des Autos vom Auto wegbewegen...

Darüber solltest Du noch einmal genauer nachdenken, nach dem Film den ich Dir empfehle (wegen seiner Anschaulichkeit). Ich habe Früher auch solche und andere "Denkpurzelbäume" geschossen..

Zitat von Nihillis

In Bezug auf das Bezugssystem... In jedem Bezugssystem bewegt es sich mit 300 000 km/s, es bewegt sich aber nicht "universal" mit Lichtgeschwindigkeit...

Sagt wer? LG ist eine Naturkonstante! (auch wenn es "Geist" nicht wahr haben mag)

Zitat von Nihillis

Deshalb ist es ja auch unmöglich, die RT mit den Ergebnissen der Quantentheorie zu vereinen, weil die Quantentheorie Licht als "undefiniert" betrachtet, wird es nicht beobachtet! (vgl Doppelspaltexperiemt... Und Einstein konnte dahingehen auch keine "einheitliche Feldtheorie" finden, weil es nicht möglich ist... Wäre es möglich, hätte er sie gefunden...)

Ich weiß es ja durchaus zu schätzen, wenn Jemand selbst denkt und nicht denken lässt, aber hier kommt man in Gefahr der "wilden Spekulation", so man die Materie nicht volends beherrscht (was ich auch nicht tue). Die einheitliche Feldtheorie baut auf der RT zwar auf, ist aber eine Erweiterung dieser und ist auch vom Geiste her eine logische Schlussfolgerung, Alles kommt aus Einem - was daran ist verkehrt? Mal von den Wissenschaftlern und der Wissenschaft ganz abgesehen?

Zitat von Nihillis

Das Selbst selbst ist nicht so wichtig... Du kannst es weder verlieren noch besitzen, also was kümmert es dich???

Dinge, die mein Wesen ausmachen kümmern mich mehr als alle Theorien der Welt.

Zitat von Nihillis

Vergiss erstmal das Selbst, aber versuch die Welt so zu sehen, wie sie alle Menschen sehen sollten...

Ja und dann? ..."wer die Welt erkannt hat, sich selbst aber verfehlt, hat alles verfehlt"..

Zitat von Nihillis

Will heissen: Der Himmel ist über dir, die Erde unter dir... Wir Menschen leben in einer objektiven Welt, die nur dahingehend objektiv sein kann, wenn Raum und Zeit [absolut] sind...

Daran rührt weder die RT, noch die einheitliche Feldtheorie! Nur das "absolut" muss da weg. Ich weiß was Du damit aussagen willst, es stimmt für das Sein an sich, nicht aber für den physikalischen Teil der Welt!

Zitat von Nihillis

Wenn wir uns hingehen in eine "subjektive" Welt träumen, stossen wir uns früher oder später an der Realität...

Das wäre der Sinn, der physikalischen Welt, sie ist für Alle gleich - gültig!

Zitat von Nihillis

Du kannst dich nicht dazu entscheiden, nicht dualistisch zu denken, weil du dahingehend determiniert bist..

*lol* Aber Du? Weder Dein, noch mein Geist, ist vorbestimmt!

Zitat von Nihillis

Man kann sich nicht etwas vorstellen, dass hell und dunkel zugleich ist, bzw. Mann und Frau zugleich...

Eine Vor - stellung, ist noch lange keine Erfahrung!

Zitat von Nihillis

Würdest du nicht dualistisch Denken, könntest du "Gott" verstehen... Damit wärst du Gott und (falls du das tatsächlich glauben würdest,)

Oha, dann wimmelt die Erde aber von Göttern, dann waren die Ägypter alle Götter, die kannten dualistisches Denken nämlich nicht, Du bis mir lustig. Wie denkst Du denn? Dualistisch ist das jedenfalls nicht.

Zitat von Nihillis

fallen wie der "Lichtbringer"...

Wer soll das sein? Doch nicht etwa die dualistische Sagengestalt des Luzifers?

Zitat von Nihillis

Du hast zwar dahingehend recht, dass Einstein auf Newton aufbauen WOLLTE, aber seine Theorie (versteht man sie) widerlegt nunmal Newton alias Energieerhaltung, Impulserhaltung etc...

Nein, sie erklärt mehr als nur die Impulserhaltung (die nach wie vor gilt - lauf doch mal gegen die Wand *lol*, die Beule macht die Rt dir auch nicht raus..). Verstehst Du die RT denn wirklich, so wie sie gemeint ist? Oder sind das Deine Ableitungen?

Zitat von Nihillis

Übrigends, ich übernehme hier keine Meinung von heutigen Astrophysikern bzw. den Gegenpart von RT-Kritikern... Ich stehe hier nur für mich alleine...

Mal ganz knallhart: Wenn Du die RT glaubhaft widerlegen möchtest, dann studiere Physik und tu es mit den Mitteln der Physik, mit Philosophie kommst Du da nicht weit.

Zitat von Nihillis

Und wenn ich sage, die RT ist falsch, dann nur, weil ich BEIDE Parteien kenne und verstehe...

Du möchtest die Physik revolutionieren, dann genüge auch ihren eigenen Ansprüchen, sonst wird es unglaubwrdig. Du musst Dich dannschon mit Leuten wie Hawkig messen lassen. Aber macht das Sinn - also den Sinn, den Du eigentlich meinst?

Zitat von Nihillis

Zusammenfassend sage ich nur, dass es eine Wirklichkeit frei von jeglicher Subjektivität gibt...

Wer bestreitet das denn?

Lieben Gruß

Eik

[Eik]

Zitat von utility

was deine aussagen zur RT angeht sehe ich das genauso

So man gern Physik und Geisteswissenschaft in einen Topf wirft und dann kräftig umrührt, mag das wohl dabei raus kommen.. jo

LG

Eik

[André]

Die RT sind ja in Form und Buchstaben gegossene Gedanken.
Diese Gedanken können in der Form zur zusammenfinden wenn ein Mensch eine gewisse GEISTIGE Reife hat. Die gilt es also Anzustreben und nicht Buchstaben im Kopf hin und her zu drehen und mit einem minderen Verstand an die Dinge heranzugehen.

Denn jener Mensch sieht aus sich, wie natürlich, alles in Relation.

Eben genau so wie ein Mensch nach Läuterung die Bakterienlehre als Schräg erlebt.

Wenn man die Rt also recht Verstehen will, braucht es auch den Geist der hinter der RT steht.

Gibt keinen anderen Weg.

Grüße
André

Ps: Wenn man sich einmal damit Anfreunden kann, das jede Theorie von einer gewissen geistigen Reife ausgeht. Da findet man all das auch in sich selber wieder und das Verstehen fällt leichter. Die höherwertigen fallen mir dann je nach eigenem streben wie reife Pflaumen zu.

[Eik]

Zitat von André

Wenn man die Rt also recht Verstehen will, braucht es auch den Geist der hinter der RT steht.

Gibt keinen anderen Weg.

Genau so ist es Andre!

Zitat von André

Ps: Wenn man sich einmal damit Anfreunden kann, das jede Theorie von einer gewissen geistigen Reife ausgeht. Da findet man all das auch in sich selber wieder und das Verstehen fällt leichter. Die höherwertigen fallen mir dann je nach eigenem streben wie reife Pflaumen zu.

Dem habe ich nichts hinzuzufügen!

Lieben Gruß

Eik

[Nihillis]

Zitat von utility

mh, antirelativismus, na, das hört "Gott" sicher gern.

Würde auch davon ausgehen, dass bei Gott die Wahrheit immer gut ankommt lol

Zitat von utility

was deine aussagen zur RT angeht sehe ich das genauso
ach und was den Hermes angeht, der hat auch eine entsprechung in den buchreligionen. is der alte Asasel, auch Asrael genannt, die moslems haben noch ein halbes dutzend namen für ihn. Gott hat ihn in die wüste gejagt(Seth lässt güßen), weil er den menschen seine geheimnisse verraten hat

Wenn es um Geheimnisse verraten geht, sitzen wir beide im selben Boot, Üt... Es geht um einen Traum (just a dream)... Leider muss ich ihn aus der Erinnerung rekapitulieren, weil ich keine Zugriffsrechte hab... So bitte anschnallen, ich katapultiere mich jetzt mal dreist in einen Traum lol:
Ich war letztens mit dir in Eiks Haus, auch bekannt als Forum... Es müsste dahingehend mal renoviert werden, dass die alten Muster durch Neuere ersetzt werden... Ich und Eik fingen plötzlich an, uns über die RT zu streiten, obwohl ich insgeheim denke, dass Eik das nur inszeniert... Nunja, irgendwann versuchst du den Streit zu schlichten uns setzt dich auf Eiks Bauch... lol
Falls du das wirklich geträumt hast, hast du ja sowas wie Visionen... Hmm, sowas hatte ich noch nie...
Da die Visionen aber die Zukunft aufdecken, verraten sie damit Gottes Geheimnisse... Also aufpassen, nicht dass wir beide am Ende in der Wüste landen lol

Zitat von utility

die juden ehren ihn übriegens noch heute, beim opferfest ist der bock, der in die wüste entlassen wird, für asasel (der für gott wird gekillt)

Jep, die Juden sind immer gut darin, jenen zu killen, der für Gott steht lol

[Nihillis]

Zitat von utility

Ach, wie passend ;-) das eben war beitrag 42

Jep...

Zitat von Eik

Hallo Nihilis *phu* und das bei der Hitze

Jep, wohne in einer Dachgeschosswohnung... Das ist das reinste braten hier...

Zitat von Eik

Ich hab Dich schon richtig verstanden, trotzdem bin ich nicht der Einzige, der hier liest und es ist etwas *kraus*, oder halt *wild* und etwas *durcheinander*. Das ist nicht bös oder wertend gemeint, ich war früher auch so...

Nope, seh das auch nicht böse oder so... Hab mich übrigends so auch vorgestellt:

Zitat von Nihillis

Seid also nicht so streng, wenn sich bei mir mal wieder zuviele Synapsen verschmelzen, obwohl sie raumartig (Allgemeine Relativitätstheorie lässt grüssen) getrennt sind...

Zitat von Eik

Ist schon interessant, das Du zu wissen glaubst was ich gelesen habe und was meine Erfahrungen sind. Wie kommst Du darauf?

Weil du immer von Erfahrungen redest... Die können doch auch subjektiv sein...

Zitat von Eik

Was ist für Dich Monismus? Es ist doch genau der Gegenpol zum Dualismus.

Monismus (1): ich erkläre die Welt durch eine Grösse (z.B. Gott)
Dualismus (2): ich erkläre die Welt durch zwei Grössen (Himmel und Erde, hell und dunkel)
Pluralismus (x): ich erkläre die Welt sehr farbenreich lol

Zitat von Eik

Herr Astrophysiker Nihilis, wo hast Du denn diesen Zusammenhang her?

Mit verlaub, ich hab ihn mir ausgedacht lol... Aber wo hast Du denn gelernt, meinen Namen derart zu verstümmeln lol

Zitat von Eik

*lol* Wenn Du Theorie von Theos ableitest (Gott), dann wird es richtig lustig, Theorie kommt von Theoria = Anschauung, Schauspiel, etwas demonstrieren.

Oh, das haben wir gleich... Üt, bitte antreten und rechtfertigen! (Ich weiss natürlich, das Theorie nicht von Theos abgeleitet wird und das weiss auch jeder Leser hier, denke ich...)

Zitat von Eik

Ist ne Art "Abkürzung" für RT.

lol, ART (Kunst) ist immer gut...

Zitat von Eik

Ganz im Gegenteil, erstens weiß ich, dass es Dir hier nicht nur um Wissenschaft geht, das ist ja das Problem, wenn man Wissenschaft und Geist zusammen würfelt (hier ist es wider das *krause*)

Alles ist doch miteinander verbunden und verwebt... Eine Wissenschaft ohne Geist ist doch nicht möglich...

Zitat von Eik

Alles kommt aus Einem - was daran ist verkehrt? Mal von den Wissenschaftlern und der Wissenschaft ganz abgesehen?

Daran ist nichts verkehrt... Da sind wir Daccord...

Zitat von Eik

Oha, dann wimmelt die Erde aber von Göttern, dann waren die Ägypter alle Götter, die kannten dualistisches Denken nämlich nicht, Du bis mir lustig. Wie denkst Du denn? Dualistisch ist das jedenfalls nicht.

Natürlich denke ich dualistisch... Im Gegensatz zum Computer kann ich aber aus einer 0 eine 1 machen, wenn die 0 nicht sinnvoll ist...

Zitat von Eik

Wer soll das sein? Doch nicht etwa die dualistische Sagengestalt des Luzifers?

Oh, da fällt mir gerade ein, Licht hat dann doch einen dualen "Gegenpart"... Ich denke mal Masse...
Doch doch, die meine ich schon... Wenn jemand glaubt, etwas zu sein, was er nicht ist (z.B. Luzifer glaubt, Gott zu sein) wird er fallen... Wenn jemand die Wirklichkeit verdreht (z.B. Einstein) wird er fallen...

Zitat von Eik

Nein, sie erklärt mehr als nur die Impulserhaltung (die nach wie vor gilt - lauf doch mal gegen die Wand *lol*, die Beule macht die Rt dir auch nicht raus..). Verstehst Du die RT denn wirklich, so wie sie gemeint ist? Oder sind das Deine Ableitungen?

Ich hab mal mit einem Physik Pro, der die RT bis ins letzte verstanden hat, diskutiert... Er hat mir alles erklärt... Das Impulse in Tensoren verschwinden, hab ich z.B. von ihm... (Er war übrigends RTler, kein Kritiker der RT)
Jep, ich versteh sie wirklich so, wie sie gemeint ist...
Nunja, um so schneller du läust, um so "dünner" wird die Wand (weil sich das System "Wand" verkürzt)... Wenn du mit Lichtgeschwindigkeit gegen die Wand läufst, wäre sie nicht mehr da und du bekommst keine Beule... lol

Zitat von Eik

Mal ganz knallhart: Wenn Du die RT glaubhaft widerlegen möchtest, dann studiere Physik und tu es mit den Mitteln der Physik, mit Philosophie kommst Du da nicht weit.

Das muss ich nicht machen, das erledigt sich von ganz alleine...

Zitat von Eik

Du möchtest die Physik revolutionieren, dann genüge auch ihren eigenen Ansprüchen, sonst wird es unglaubwrdig. Du musst Dich dannschon mit Leuten wie Hawkig messen lassen. Aber macht das Sinn - also den Sinn, den Du eigentlich meinst?

Eigentlich wollte ich im Erkenntnisforum nur die Leute wachrütteln...

Zitat von Eik

Wer bestreitet das denn?

Die RT...

Schau mal: Wenn ich als Zwilling im Raumschiff sitze und zum Erdenzwilling "Hallo" sagen will, vergeht für mich ne Sekunde... Der Erdenzwilling würde dieses "Hallo" über ein Jahr wahrnehmen... Glaubst du, er könnte das noch entziffern? Ich denke nicht....
Kommunikation ist in der RT unmöglich und damit auch eine "Einigung auf eine gemeinsame Welt"...

Liebe Grüsse, Nihillis

[Juliane]

Zitat von NIHILLIS

Alles ist doch miteinander verbunden und verwebt... Eine Wissenschaft ohne Geist ist doch nicht möglich...

Optimist...

Schau mal, im Ernst, wenn du einen Perserteppich vor dir hast, dann sind dort alle möglichen Fäden miteinander verknotet um die Muster zu bilden - aber dennoch sind die Muster selbst voneinander unterscheidbar angeordnet. Wenn du nun den Teppich von hinten betrachtest, wirst du andere Muster wahrnehmen als wenn du ihn von vorn besiehst und wenn du gar einen Querschnitt irgendwo zwischen den Knoten anfertigst - jetzt mal ganz theoretisch ohne das gute Stück zu zerstören - wirst du vielleicht nur Fäden und gar kein Muster wahrnehmen. Und all das ist ein und derselbe Perserteppich.. alles ist miteinander verbunden und doch ist auch jedes einzeln vorhanden und keineswegs ist der rote Faden gleich dem blauen Faden und der Knoten gleich dem Fadengitter an dem er festgezogen wurde. So ist alles zwar mit allem verbunden, aber es kann dennoch nicht eines für das Andere stehen, das meine ich.

Anderer Fall: in meiner Suppe sind auch viele Dinge verbunden und ich nehme den Löffel und "schlapp" ist sie weg und in meinem Magen, der sich jetzt auch noch samt Verdauungstrakt an dem großen Einerlei beteiligt und was macht er? Er sortiert das Einerlei wieder in seine Bestandteile auseinander, denn anders kann er es nicht verwerten.

Will sagen, dieses esoterische Geleier von "alles mit alem verbunden", das immer dann heran gezogen wird, wenn es darum geht, Unvereinbares miteinander zu harmonisieren - ich find's zum Kotzen, weil es total unsauber und einer denkerischen Arbeit eigentlich unwürdig ist.

Und, bei allem Respekt vor der Wissenschaft und den Wissenschaften - aber bei manchen möchte ich nicht gern davon sprechen, dass der Geist an ihnen beteiligt war - obschon ich nicht leugnen kann, dass der Intellekt seinen Anteil an den Ergebnissen hat - ich denke so an verschiedene Waffensysteme in Vergangenheit und Gegenwart, wo es nur darum ging, wie viele Menschen man mit wie wenig Aufwand damit um die Ecke bringen kann..

[Eik]

Guten Morgen Nihilis,

Zitat von Nihillis

Jep...
Jep, wohne in einer Dachgeschosswohnung... Das ist das reinste braten hier...

Du Ärmster, bei mir klnallt die Sonne den Ganzen Tag auf die Fensterfont - Südseite...

Zitat von Nihillis

Weil du immer von Erfahrungen redest... Die können doch auch subjektiv sein...

Also jede Erfahrung ist subjektiv und man kann sich Erfahrungen schlecht an lesen. Was aber macht Erfahrung "objektiv"? Was meinst Du?

Zitat von Nihillis

Monismus (1): ich erkläre die Welt durch eine Grösse (z.B. Gott)

Das muss nicht Gott sein, Größe oder ein einheitliches Prinzip reicht. Meinst Du nicht, das Alles in EINEM seinen Ursprung hat?

Zitat von Nihillis

Dualismus (2): ich erkläre die Welt durch zwei Grössen (Himmel und Erde, hell und dunkel)

Gut und Böse usw. usf... Aber ist das denn realistisch?

Zitat von Nihillis

Pluralismus (x): ich erkläre die Welt sehr farbenreich lol

Das ist ja mal ne Erklärung für Pluralismus *lol*, aber ändert es etwas daran, dass Alles aus Einem kommt?

Zitat von Nihillis

Mit verlaub, ich hab ihn mir ausgedacht lol... Aber wo hast Du denn gelernt, meinen Namen derart zu verstümmeln lol

Bei Herrn Tippfehler und beim vergessenen l

Zitat von Nihillis

Oh, das haben wir gleich... Üt, bitte antreten und rechtfertigen! (Ich weiss natürlich, das Theorie nicht von Theos abgeleitet wird und das weiss auch jeder Leser hier, denke ich...)

Ich dachte nur, weil Du daran Gott und die Wolke hängtest und ob das Jeder weiß, weiß ich nicht

Zitat von Nihillis

Alles ist doch miteinander verbunden und verwebt... Eine Wissenschaft ohne Geist ist doch nicht möglich...

Aber verwoben ist nicht miteinander vermischt!

Zitat von Nihillis

Daran ist nichts verkehrt... Da sind wir Daccord...

Gut zu wissen *gg*

Zitat von Nihillis

Natürlich denke ich dualistisch... Im Gegensatz zum Computer kann ich aber aus einer 0 eine 1 machen, wenn die 0 nicht sinnvoll ist...

Das ist bedauerlich, pluralistisch oder ambivalent wäre hilfreicher!

Zitat von Nihillis

Oh, da fällt mir gerade ein, Licht hat dann doch einen dualen "Gegenpart"... Ich denke mal Masse...

Das ist weder Gegenpart noch dual!

Zitat von Nihillis

Doch doch, die meine ich schon... Wenn jemand glaubt, etwas zu sein, was er nicht ist (z.B. Luzifer glaubt, Gott zu sein) wird er fallen... Wenn jemand die Wirklichkeit verdreht (z.B. Einstein) wird er fallen...

Also,Jeder der nur "glaubt" liegt am Ende falsch, deshalb ist dies auch kein "Glaubensforum" sondern ein "Erkenntnisforum". Jedem sei aber sein Glaube deshalb belassen. Hier geht es um Wissen im umfassenden Sinne. Wer nur "glaubt" zu wissen, sollte sich vergewissern. Und Luzifer gibt es nicht, das ist ein dualistisches Gedankenkonstrukt! Wer "glaubt" etwas zu sein, was er nicht ist, den bestraft die Realität *lol*... und Einstein hat die Realität nicht verdreht, er hat sich der nur physikalischen Realität des Universums genähert!

Zitat von Nihillis

Ich hab mal mit einem Physik Pro, der die RT bis ins letzte verstanden hat, diskutiert... Er hat mir alles erklärt... Das Impulse in Tensoren verschwinden, hab ich z.B. von ihm... (Er war übrigends RTler, kein Kritiker der RT)

Das bedeutet aber noch nicht, das Du Physiker bist und sie verstanden hast wie er! Du kannst nur widerlegen, was Du vollendet verstehst. Eifer allein, reicht da nicht aus.

Zitat von Nihillis

Jep, ich versteh sie wirklich so, wie sie gemeint ist...

Ich schreib es nochmal, Du bist mit den Physikern, die Du zu widerlegen suchst nicht auf "Augenhöhe"!

Zitat von Nihillis

Nunja, um so schneller du läust, um so "dünner" wird die Wand (weil sich das System "Wand" verkürzt)... Wenn du mit Lichtgeschwindigkeit gegen die Wand läufst, wäre sie nicht mehr da und du bekommst keine Beule... lol

..theoretisch ja, machs mal vor *lol*

Zitat von Nihillis

Das muss ich nicht machen, das erledigt sich von ganz alleine...

wenn Du gegen die Physiker glaubhaft bleiben möchtest, musst Du sehr wohl, oder stellst Du die gesamte Physik in Frage? Was hätte sich denn weshalb erledigt?

Zitat von Nihillis

Eigentlich wollte ich im Erkenntnisforum nur die Leute wachrütteln...

Ist doch ok. nur bei mir rennst Du offene Tore ein...

Zitat von Nihillis

Die RT...

Eben nicht, Du sagst doch,dass Du sie verstanden hättest?

Zitat von Nihillis

Schau mal: Wenn ich als Zwilling im Raumschiff sitze und zum Erdenzwilling "Hallo" sagen will, vergeht für mich ne Sekunde... Der Erdenzwilling würde dieses "Hallo" über ein Jahr wahrnehmen... Glaubst du, er könnte das noch entziffern? Ich denke nicht....

Ich schaue und dem ist so und?

Zitat von Nihillis

Kommunikation ist in der RT unmöglich und damit auch eine "Einigung auf eine gemeinsame Welt"...

Das stimmt SO nicht, ist ein Denkfehler.Sieh mal, Du kannst mit Licht jede Menge Informationen befördern, ohne das diese verloren gehen. Theoretisch, kannst Du mit dem Medium "Raum" auch Informationen zeitgleich mit Jedem Punkt des Universums transportieren,ganz ohne Zeitverlust. Du musst nicht und könntest auch gar nicht mit Lichtgeschwindigkeit reisen. Diese Vorstellung ist Märchenhaft,aber nicht realistisch, es gibt Alternativen (und damit meine ich nicht Wurmlöcher, die es nur in mikroskopischen sprich subatomaren Bereichen gibt!

Lieben Gruß

Eik

[Juliane]

Zitat von Nihillis
Eigentlich wollte ich im Erkenntnisforum nur die Leute wachrütteln...

Dann würde ich dir vorschlagen, dich angelegentlich mit unserem Prometheus zu befassen - der schnarcht am lautesten.

Der Rest ist, denke ich, ziemlich wach.. wach genug, die Schwachstellen in deiner Widerlegung der RT zu sehen. Nun gut, das ist nicht schwer: Du vermengst Assoziationen aus dem Geistigen mit Axiomen in der Materie weil ja angeblich "alles mit allem verbunden" ist und übersiehst dabei, dass du erstens nix von Physik verstehst und zweitens "über die Erde gebreitet" nicht bedeutet: das ist die Erde.. Sondern die Materie, wie wir sie haben, ist das Produkt eines Prozesses und dieses Produkt ist so beschaffen wie es gefunden wird und nicht "eigentlich anders", wie die Esoteriker meinen. Den Prozess kannst du ein Stück weit durch die Quanten verfolgen.. bis er sich in einer Qualität verliert, die sich den Maßgaben der Physik entzieht. Dann ist es an dir, auch deinerseits den Kopf einzuziehen und "ups" zu sagen. Oder du schmeißt die ganze Physik weg und beginnst dich selber neu...

[utility]

also, zu dem "alles eins", das ist natürlich schwachsinn, das mag dereinst vielleicht mal so gewesen werden aber das entzieht sich meiner wahrnehmung.

was das verwebt angeht (das hängen im netze majas), das ist schon korrekt, eben nur, das nicht alles eins ist, sondern alles das gleiche(selbe?) und dieses gleiche(selbe?) kann (besser muß[gezwungen][unbewusst][denn es hängt ja im netz]) alles sein, aber is ja auch belanglos [aber nett{oder auch nicht].
dafür musste aber die physik nicht wegwerfen, sie ist ja doch ganz praktisch und ein nettes werkzeug, man sollte sie nur nicht überbewehrten.

ich rate hier zur mal zum lesen der ersten novelle dieses wunderschönen buches von Gustav Meyrink das unsere liebe weirdo hier liebenswerterweise einstellte.

also ich möchte dem lieben nihillis seine "wirren" gedanken nicht nehmen, das wäre ja schrecklich, man sollte sowas nicht tun, Sonst könnten wir ja gleich alle Gleich sein ;-), da is man doch lieber Selbst ;-).

aber is ja auch egal, ich mag den punk hier, obwohl es mir auf der zunge liegt, werde ich das böse wort dogma diesmal für nichts und niemanden verwenden, Eik.


so und jetzt mal wieder unter die "verrückten" sach ma nihillybilly, ich hab da mal irgendwo, in mir, von ner vollkommen bescheuerten idee gehört, was dein durch die wand laufen angeht.

ich mein mal so angedacht an das was der Andre woanders schrieb und was uns ja allen nicht fremd ist " eine rote ist alles andere, nur nicht rot", ich würde das ja sogar noch weiter fassen, "eine rote ist alles andere, nur keine rote " sprich diese negativabstrahlung die uns ja mit LG erreicht, nur deshalb vorhanden ist weil sie mit LG auf dich zukommt, und eben, wie deine wand, verschwinden (verändern] würde (die sie erzeugenden teichen zum stillstand kommen würden], wenn ich meine wahrnehmung unter LG fallen lasse ;-) interessant wäre da auch, ob meine wahrnehmung eines verrückten gegenübers, sich dann in die eines genialen verkehrt;-]).

ach so, auch wenn das jetzt alles wieder mal was verquer ist, so mein ich das doch ernst, is übrigens auch schon alt, gab mal einen der nannte das anhalten der zeit.

naja is ja auch alles egal, draußen is schön und nun is gleich wochenende, legt euch mal inne sonne untern baum, schaut mal durch die blätter ins licht und seht euch mal den rückfluss an, macht man viel zu selten sowas, und ein eis dazu, dat is schön, bis die tage.
ach und was den Theo angeht, der macht manchmal auch einfach nur dinge die er schön findet, is aber nur Sonne theorie von mir.

[Eik]

Mahlzeit utility,

Zitat von utility

also, zu dem "alles eins", das ist natürlich schwachsinn, das mag dereinst vielleicht mal so gewesen werden aber das entzieht sich meiner wahrnehmung.

Dann hast Du, das aus Einem entstehen, von mir nicht so verstanden, wie ich's meine

Zitat von utility

aber is ja auch egal, ich mag den punk hier, obwohl es mir auf der zunge liegt, werde ich das böse wort dogma diesmal für nichts und niemanden verwenden, Eik.

Welches "phöse" Dogma, schwebte Dir denn da vor? Formuliere es doch mal büdde.


LG

Eik

[utility]

versuch doch besser zu begreifen was ich da sage und blas nicht wieder dein ego aufoder las es bleiben (was überhaupt nicht böse gemeint ist).

Solange ein "etwas" bei dir ein "nichts" ausschliesst und nicht etwa grundvorraussetztung ist, werden wir eh nicht über sprache hinauskommen und die ist eben eh auf acht oktaven begrenzt und somit (das ev.Ägyp. lässt grüßen) auf a,e,i,o,u,ä,ö,ü, des Tieres beschränkt.

las uns lieber die n-acht erhellen, da haben wir beide einen punkt an dem wir hier abknüpfen können, bei den hiesigen dingen ist mir deine motivation fremd (wie dir sicher meine) und muß sich sicher von deiner unterscheiden, warum sollte es uns sonst geben.
so und jetzt ab in die sonne

[Eik]

Zitat von utility

versuch doch besser zu begreifen was ich da sage und blas nicht wieder dein ego aufoder las es bleiben (was überhaupt nicht böse gemeint ist).

Kann man Nichts aufblasen?

Zitat von utility

Solange ein "etwas" bei dir ein "nichts" ausschliesst

tut es bei mir aber nicht, und nun?

Zitat von utility

und nicht etwa grundvorraussetztung ist, werden wir eh nicht über sprache hinauskommen und die ist eben eh auf acht oktaven begrenzt und somit (das ev.Ägyp. lässt grüßen) auf a,e,i,o,u,ä,ö,ü, des Tieres beschränkt.

Nichts bedingt Etwas und umgekehrt und wo sind da Oktaven - nicht das Oktav der "achte" bedeutet, dann wären acht Oktaven 8 x 8 ? Kommt im Ägyptischen (Du meinst die Sprache, oder die Musik?) nicht vor, ist mir nicht bekannt. Welches Tier?

Zitat von utility

las uns lieber die n-acht erhellen, da haben wir beide einen punkt an dem wir hier abknüpfen können

Ok, kein Problem, wo sollen wir anfangen?

bei den hiesigen dingen ist mir deine motivation fremd (wie dir sicher meine) und muß sich sicher von deiner unterscheiden, warum sollte es uns sonst geben.

Hm,uns gibt es sicher nicht nur, damit wir uns unterscheiden. was meine Motivation angeht, auf was genau bezogen? Ich reagiere doch nur auf Posts, sonst wüsste ich nicht, welche Motivation ich hätte. Was Deine betrifft, müsste ich auch fragen, bezogen auf was?

Zitat von utility

so und jetzt ab in die sonne

Und nicht solange drinnen bleiben *gelle*

[utility]

Zitat von Eik
Kann man Nichts aufblasen?

da kann ich nur mit nihillis antworten, Ja zu Etwas
　
Zitat von Eik
tut es bei mir aber nicht, und nun?

nun, in dem thread aus dem ich die aussage von nihillis habe, ja, da tust du es.
　
　
　
　
　
　
Zitat von Eik
Nichts bedingt Etwas und umgekehrt und wo sind da Oktaven - nicht das Oktav der "achte" bedeutet, dann wären acht Oktaven 8 x 8 ? Kommt im Ägyptischen (Du meinst die Sprache, oder die Musik?) nicht vor, ist mir nicht bekannt. Welches Tier?

Das Tier Mensch Eik und seine Urlaute (aRTikulierte emotionen), und die interpretation meinerseits ist, zugegeben etwas frei, aus der entstehung der Welt.
nun und in dem, oben, erwähnten thread schliesst du aus das wieder "nichts" sein kann, weil doch "etwas" geworden ist, für mich ist es aber vorraussetzung das etWAS ist weil nICHts ist.
　
　
Zitat von Eik
Ok, kein Problem, wo sollen wir anfangen?

Haben wir das nicht bereits ?
　

Zitat von Eik
Hm,uns gibt es sicher nicht nur, damit wir uns unterscheiden. was meine Motivation angeht, auf was genau bezogen? Ich reagiere doch nur auf Posts, sonst wüsste ich nicht, welche Motivation ich hätte. Was Deine betrifft, müsste ich auch fragen, bezogen auf was?

Siehste, sag ich doch!


Zitat von Eik
Und nicht solange drinnen bleiben *gelle*
　
　
wüsste nicht wo ICH (zur zeit;-)) Sonn(e)st drin w-eilen SOLllte
wie oben gesagt, Sonn(e)st müßte ich ja mal aus dem (m-eine-m) lICHt(süsses wort, kabbalistisch ist da -eine- von zwei göttern umgeben;-) treten mich quasi wirklich sehen, sozusagen mein stEHEndes lICHt, aber wer will das schon bei so nem wetter wo sich doch alles so schön dreht und bewegt.
naja, irgendwer wird mir sicher folgen können mit dem geDANKen das um mICH herum nur geschWINDigkeit exisTIERt, also, einfach mal ne ruhige kugel schieben ;-)

[utility]

Ach so ja, und weil ihr das ja so mögt,

Das wäre dann "Ruhe und Bewegung" ;-)

[Eik]

Bist Du noch nicht in der Sonne??

Zitat von utility

da kann ich nur mit nihillis antworten, Ja zu Etwas

Nichts wird nie zu Etwas und umgekehrt, obgleich beide nicht zu trennen sind...
　

Zitat von utility

nun, in dem thread aus dem ich die aussage von nihillis habe, ja, da tust du es.

da kann ich nur auf den Kontext verweisen...mal wieder.
　
Nichts bedingt Etwas und umgekehrt

Zitat von utility

Das Tier Mensch Eik und seine Urlaute (aRTikulierte emotionen), und die interpretation meinerseits ist, zugegeben etwas frei, aus der entstehung der Welt.

Das Tier/Mensch ist doch uninteressant, das Wesen dahinter schon eher.

Zitat von utility

nun und in dem, oben, erwähnten thread schliesst du aus das wieder "nichts" sein kann, weil doch "etwas" geworden ist, für mich ist es aber vorraussetzung das etWAS ist weil nICHts ist.

Sag ich doch, es ist ein (Dein) Trugschluss, weil Nichts unabhängig von dem, was geworden ist, ist.
　

Zitat von utility

Haben wir das nicht bereits ?

dann eben Weitermachen...
　

Zitat von utility

Siehste, sag ich doch!

Na ich aber doch auch *gg*

Zitat von utility

wüsste nicht wo ICH (zur zeit;-)) Sonn(e)st drin w-eilen SOLllte
wie oben gesagt, Sonn(e)st müßte ich ja mal aus dem (m-eine-m) lICHt (süsses wort, kabbalistisch ist da -eine- von zwei göttern umgeben;-) treten mich quasi wirklich sehen, sozusagen mein stEHEndes lICHt, aber wer will das schon bei so nem wetter wo sich doch alles so schön dreht und bewegt.

naja, irgendwer wird mir sicher folgen können mit dem geDANKen das um mICH herum nur geschWINDigkeit exisTIERt, also, einfach mal ne ruhige kugel schieben ;-)

Was man aus "jetzt ab in die Sonne" so machen kann...

Ich meinte eigentlich nur das unspektakuläre schlichte un - philosophische Sonnenbaden....

[Eik]

Zitat von utility

Ach so ja, und weil ihr das ja so mögt,

Das wäre dann "Ruhe und Bewegung" ;-)

Wer ist "wir"? Bist Du nicht auch ein Bisschen wir?

Ja eben Ruhe und Bewegung!

[utility]

Zitat von Eik

Wer ist "wir"? Bist Du nicht auch ein Bisschen wir?

Ganz ausschliessen kann ich das nicht
so bis montag (oder heut nacht)

[Juliane]

Nichts ist - nichts, nix, niente, nada, nitschewo, nothing.. ist das zu einem Absolutum theoretisierte normale Nein, das zu unser aller Freiheit gehört wie das Ja. Ist also auch Nonsens, Unsinn, Quatsch so wie wir die Freiheit haben, Unsinn, Nonsens, Quatsch zu machen. Müßig, sich darüber zu erregen, wir haben genug andere Probleme.

Überlasst doch die Langeweile den Philosophen, damit sie etwas zu tun haben und uns nicht beim Arbeiten stören.. irgendwie erinnert mich das an Fußball - zweiundzwanzig erwachsene Männer rennen hinter einem Ball her und wenn sie ihn haben, schießen sie ihn wieder weg...

Ich denke aber, ihr meint das Ungestaltete - aber das ist beileibe nicht nichts, sondern das ist das, was ihr zu gestalten habt, das ist eure Perspektive.. also rein da und sich umtun..

[Eik]

Wir kommen schon wieder auf die reinen Sachbeiträge der Relativitätstheorie zurück keine Sorge, 'n bissl Rumgeblödel darf doch schon noch sein...nicht wahr?

[Juliane]

Solange es nur Geblödel ist und bleibt - aber bitte

[Eik]

Zitat von Juliane

Solange es nur Geblödel ist und bleibt - aber bitte

Hast Du's denn bitter ernst genommen?

[Eik]

Guten Morgen Nihillis,

Ich bin mal so frei:



und




und




und




und Teil 2




und










und Teil 2 von Herrn Lesch:



viel Spaß und LG

Eik

[Nihillis]

Zitat von utility

ich rate hier zur mal zum lesen der ersten novelle dieses wunderschönen buches von Gustav Meyrink das unsere liebe weirdo hier liebenswerterweise einstellte.

Habs gelesen, hat wieder ein bisschen länger gedauert (Mein Computer stürzt auch die ganze Zeit ab, ihm ist einfach zu heiss, lol)... Der Prof nimmt das wahr, was er zu wissen glaubt, wird also am Ende lustigerweise bestätigt... Coole Geschichte!

Zitat von utility

so und jetzt mal wieder unter die "verrückten" sach ma nihillybilly, ich hab da mal irgendwo, in mir, von ner vollkommen bescheuerten idee gehört, was dein durch die wand laufen angeht. ich mein mal so angedacht an das was der Andre woanders schrieb und was uns ja allen nicht fremd ist " eine rote Rose ist alles andere, nur nicht rot",

Also laut Wiki:

Werden aus Licht mit gleichmäßiger Spektralverteilung bestimmte Wellenlängen absorbiert, entsteht aus den verbliebenen Wellenlängen der Farbeneindruck. Ein grünes Blatt absorbiert demnach nicht im Wellenlängenbereich „grün“ sondern im komplementären Bereich „rot“ (680 nm) und „blau“ (430 nm).

http://de.wikipedia.org/wiki/Licht#Physiologie
D.h. eine rote Rose ist nur deshalb rot, weil sie alle Farben aufnimmt, ausser das rot...

Stell mir das so vor: Bestimmte Atome können bestimmtes Licht aufnehmen... Dadruch werden Farben des "neutralen" Sonnenlichts (Sonnenlicht = alle Farben) "geschluckt" ... Die Farben, wofür es keine Atome gibt, werden nicht geschluckt und strahlen als Farbe zurück...

Ok, ab in die Philosophie:
Ich nehme alle Farben wahr, nur nicht die, wofür ich keine Atome (Wahrnehmungsorgane/Sinne) besitze...
Was ich selbst bin, nehme ich auch wahr (absorbiere ich)... Was ich selbst nicht bin, strahle ich zurück (adsorbiere ich), nehme es also nicht wahr...

Zitat von utility

ich würde das ja sogar noch weiter fassen, "eine rote Rose ist alles andere, nur keine rote Rose" sprich diese negativabstrahlung die uns ja mit LG erreicht, nur deshalb vorhanden ist weil sie mit LG auf dich zukommt,

Übertragen, (Rose = man) man ist nicht der, der man nach aussen scheint, man ist alles andere bzw. das "Positiv" der "Negativstrahlung"... Das Negativbild des anderen (das, was er nicht ist) kommt mit LG in mein Auge (Vgl. Foto, Negativbilder)... Ich nehme nun davon nur das wahr, was ich selbst bin und strahle das zurück, was ich selbst nicht bin (bzw. nicht wahrnehme...)

Zitat von utility

und eben, wie deine wand, verschwinden (verändern] würde (die sie erzeugenden teichen zum stillstand kommen würden], wenn ich meine wahrnehmung unter LG fallen lasse ;-)

Dieses Negativbild (= Wand) würde verschwinden, wenn die erzeugenden Teilchen zum Stillstand (unter LG) kommen...

Ich denke, du meinst es also folgendermassen:
Wenn man selbst ruhig/still wird (= Wahrnehmung unter LG fallen lassen), würde die Negativstrahlung (Wand vor den Augen) verschwinden... Man würde also alles Wahrnehmen und wäre auch alles, würde am Ende aber nichts mehr ausstrahlen, also letztendlich wäre man dann ein schwarzes Loch... lol

Zu deinem Vergleich:
1. Die Wand verschwindet nach der RT nur, wenn du als "Masse" auf die Wand mit LG zurennst... Für das Licht selbst ist die Wand aber noch da, da Licht in der RT keine Masse hat... (Indirekt stellst du damit die Prämisse auf, dass Wahrnehmung "massenhaft" ist...)
2. Die "erzeugenden Teilchen für die Negativstrahlung" sind erstmal die Teilchen, die nicht vorhanden sind... Du führst das in deinem Vergleich weiter und sagst, es sind die Teilchen, die noch in Bewegung sind... Wenn du sie beruhigst, können die Teilchen das Licht aufnehmen...
3. Die visuelle Wahrnehmung erreicht uns immer mit LG... Würde die "massenhafte" Wahrnehumg sich mit LG bewegen, wäre nach der RT die Wand (Negativstrahlung) eigentlich hier nicht vorhanden, (du hast das umgedreht)..

Der Vergleich mit der RT wäre so sinnvoller:
Wenn du mit LG siehst (denkst, wahrnimmst), wäre das Brett (Wand, Negativstrahlung) vor deinen Augen verschwunden... Um mit LG zu sehen, musst du aber innerlich zur Ruhe kommen (alle bewegten Atome in dir beruhigen) um dadurch zu erreichen, dass du alles aufnehmen kannst...
Bzw. müsstest du (nach der RT) das "massenhafte" Sehen/Denken auf LG bschleunigen, was heisst, unendlich viel Energie aufbringen... (Damit verbietet dir die RT letztendlich, alles wahrzunehmen...)

Versuche wir es mit Newton:
Die Wand bleibt, die Negativstrahlung bleibt, weil die Wand ja nicht verschwindet... Realität ist also, dass das komplementäre (negative) Licht abgestrahlt wird... Der Mensch kann aber immer mehr "Atome" in sich ausbilden (bzw. beruhigen), also immer mehr (Lichtfarben) verstehen...
Hätte jemand keine negative Abstrahlung mehr, würde er das gesamte (Sonnen-)Licht aufnehmen... Wäre das so, wäre er bestimmt beliebt (keine negative Abstrahlung, lol)... Doch er würde alles Aufnehmen, damit nichts zurückstrahlen, und so schwarz....
Doch in ihm wäre es verdammt hell (weil ja das gesamte Sonnenlicht in ihm gekommen ist), das würde aber keiner mehr verstehen/sehen, weil er kein Licht (nichts) aussendet...

Jetzt übertrag das jetzt mal auf die Hautfarben der Menschen... Also ich bin Weißer, um so mehr Sonnenlicht ich aufnehme, um so schwärzer (dunkler) würde meine Haut werden... lol dahingehen wird es aber wirklich bescheuert lol

Zitat von utility

interessant wäre da auch, ob meine wahrnehmung eines verrückten gegenübers, sich dann in die eines genialen verkehrt;-]).

Oh, du meinst dann also... Ein Genialer scheint (nach aussen) verrückt, weil er (innerlich) genial ist und (äusserlich) verrückt erscheint
Ein Verrückter scheint (nach aussen) genial, weil er (innerlich) verrückt ist und (äusserlich) genial erscheint...
Bei Einstein geb ich dir recht... Er wird allgemein als genial gehandelt, aber eigentlich war er ein bisschen verrückt (da gibt es ja das liebenswert verrückte Bild, wo er mit verstubbelten Haaren die Zuge rausstreckt...)

Interessanter Gedanke, kann man weiterdenken:
Z.B. Du bist in einem Traum, und das, was du nicht bist, das strahlt in den Raum (lol).... Wenn du alles bist, strahlt nichts, wenn du nichts bist, strahlt alles von dir zurück...
Wenn du selbst "Alles" bist, strahlt nichts in den Raum, damit entsteht kein Bild mehr von dir im Raum und du bist nicht mehr in dem Traum... Wenn du selbst "Nichts" bist, strahlt alles in den Raum, damit entsteht ein unendliches Bild von dir im Raum...
Also, man erschafft sein Bild in dem Traum nur, wenn man es so macht, dass etwas von dem Sonnenlicht zurückstrahlt (man selbst unvollständig ist, die Atome nicht besitzt)... Dann entsteht ja erst das Bild... Würde man sein Bild so machen, dass nichts zurückstrahlt (alles aufnehmen, alle Elemente in sich), würde das Bild verschwinden und ein "schwarzes Loch" werden, eine Erscheinung, die es eigentlich objektiv (nach Newton) nicht geben kann lol

Liebe Grüsse, NiHillyBilly

[Nihillis]

Zitat von Eik

Guten Morgen Nihillis,

Hey Eik, Kämpfe die ganze Zeit mit meinem Computer... Hab mir schon überlegt, ob ich ihm nicht mal ein kühles Bad gönne, damit er nicht die ganze Zeit überhitzt...
Eigentlich meckert er, wenn er zu heiss wird, aber ich hab einfach die Drähte zu dem penetranten Peep-Ton abgerissen... lol, jetzt meckert er zwar nicht mehr, aber stürtzt einfach ab...

Danke für die Links, liebe Grüsse, Nihillis

[utility]

Guten Morgen
erst mal was irdisches, schön, Spanien hat gewonnen und der Paul hat es wieder gewusst :-)

wollte ihn zwar letzte woche noch in der fritteuse sehen aber nun kann ich ihm vergeben. De Jong is ja nun nach Nihillis theorie für alle weithin sichtbar. auch die eigenschaften eines schlechten verlierers, die wir beobachten konnten, sind sicher in der lage ein so komplexes schwarzes loch zu schaffen, das sich wahrscheinlich das absaufen unserer orangen nachbarn noch beschleunigen wird ;-).
　
dafür gibet dann jetzt noch einen für Jule: http://www.youtube.com/watch?v=ur5fGSBsfq8

schön gesehen Nihillibilly

aber als erstes, das hier darf nur beilage auf deinem teller sein, obwohl ich mir fasst sicher bin das du das weist, ich denke das du die ideen des verlangsamen bzw. des beschleunigen des denkens schon aus erfahrung kennst und die damit einhergehenden ethischen tore, die vor dir auftauchen, und in dir nach vereinigung mit dir suchen, dir nicht unbekannt sind und das, dass die wichtigen dinge auf der reise sind. das heißt dich mit dem vereinigen was da in dir auftaucht, auch wenn es dir gegen den strich geht.

zu dem was du schreibst kann ich nur sagen das ich diese gedanken kenne, gleichen sie doch meinen sehr. was nun das genaue festmachen eines istzustandes angeht, muß ich sagen das diese mir nicht möglich ist, weil dieser, immer wenn er festzumachen wäre, sofort die richtung ändert und ein vollkommen gegenläufiges universum konstruiert.

(Adams lässt mal wieder grüßen)
So, mit dem schwarzen loch, in mir, hast du, meiner meinung nach, recht ! und das, was mir als welt erscheint, ist eigentlich nur mein ereignishorizont. diese möglichkeit wird auch kein astrophysiker der etwas von mathematik versteht leugnen (dieser sieht das nur etwas weiter gefasst und glaubt das es im ereignishorizont eines schwarzen loches alles gibt was es im vorangegeangenen sein, der, das loch umgebenden, galaxie gegeben hat.

nun ich nehme mich da schon wichtiger und bestehe auf mein eigenes schwarzes loch.

so löcher sind ja was tolles nicht wahr, je weiter man vom ereignishorizont in ihre (unerreichbare) mitte kommt, je langsamer wird die zeit, je weiter man sich vom ereignishorizont nach "aussen" entfernt je schneller wird die zeit. "normale zeit" gibt es also nur im ereignishorizont, was für mich natürlich das individuelle schwarze loch nur noch attraktiver macht.

na gut, ich bin also etwas, das ein eigenes gravitationszentrum hat, nun dann gehe ich davon aus, das ich in mir einen immer kleiner werdenden kern besitze, der immer kleiner wird je länger ich "bin". je näher ich mich an diesen kern denke, um so langsamer (aber auch gefüllter) wird die zeit. je weiter ich mich von ihm entferne, je leerer und schneller wird die zeit. nun gut, kennen wir ja, nennt sich zukunft und vergangenheit. ja und nun wird es wieder schräg, angenommen ich bin ein schwarzes loch und der ereignishorizont ist meine welt in der ich lebe, dann sind ja die dinge die mir erscheinen eigentlich schon lange vorher, bevor sie diesen horizont erreichen passiert.
die modelle nehmen aber, wie gesagt kein ende, weil es sie alle gibt und sie alle funktionieren. jede welt die man sich ausdenken kann ist auch sofort mit diesem gedanken möglich und real, darum macht es gar keinen sinn( ausser dem spass) und mit dem schlichtesten modell kommt man viel weiter weil man mehr zeit für sich selbst hat und, was is das schlichteste ? na, ich seh nen stern, ich bin ein stern und punkt (is ja auch nur n loch in spee ;-). was ja langt wenn man das so sieht, denn wenn ich mir das so baue, denke ich das die herrausforderung, mit erlangen dieses bewusstseins, erstmal ein sonnensystem am laufen zu halten, groß genug ist, andere aufgaben dann besser später ;-)
　
aber is ja auch alles egal. mir is jetzt schon zu heiß im büro, ich mag jetzt nicht mehr um mich kreisen ich mach schluss für heute und werd mal ein bisschen für regen tanzen

[Eik]

Zitat von Nihillis

Hey Eik, Kämpfe die ganze Zeit mit meinem Computer... Hab mir schon überlegt, ob ich ihm nicht mal ein kühles Bad gönne, damit er nicht die ganze Zeit überhitzt...
Eigentlich meckert er, wenn er zu heiss wird, aber ich hab einfach die Drähte zu dem penetranten Peep-Ton abgerissen... lol, jetzt meckert er zwar nicht mehr, aber stürtzt einfach ab...

Danke für die Links, liebe Grüsse, Nihillis

Hallo Nihillis,

Ich hoffe Dein PC tut bald wider wozu er gebaut wurde :-) !

Und die Links, sollten im Browser eigentlich als Videos dargestellt werden wenn Du WYSIWYG benutzt.

LG

Eik

[utility]

Huch, war da was mit der schrift nicht in ordnung, war nicht zu sehen an meinem rechner, ich entschuldige mich Eik.

Hi Nihillybilly

Ach, und noch etwas kurzes zu der geschichte des physikers. du denkst es liegt an seiner erwartungshaltung ? nun, ich denke es liegt am wissen um "etwas".

du glaubst also an bewegung ? du glaubst das ein auto wirklich fahren kann? nun, ich nicht, ich denke da wie der professor, und traue der menschlichen wahrnehmung eben nicht so sehr. materie kann sich nicht bewegen, erst wenn sie sich in den bereich der unschärfe verschiebt ist bewegung bzw. illusion der bewegung möglich, dann aber natürlich nicht mehr wirklich real. apparate der bewegung (einschliesslich des körpers) sind für uns ein gedankliches hilfskonstrukt für bewegung im ausgedachten raum, um unserem kleinen unwissenden Ich eine plausible erklärung für den weg von a nach b zu ermöglichen, und somit der gefahr des wahnsinns beim erkennen der möglichkeiten zu entgehen.

[Nihillis]

Leute, mein Computer nervt...

@Eik: Du befindest dich in einem anderen Bezugssystem wie Utility... Deshalb ist nach der RT die Schriftgrösse in deinem Bezugssystem "verkürzt"... Lass dich da nur nicht von Weirdo verunsichern... lol
@Weirdo: Ich befinde mich in deinem Bezugssystem, geb dir also recht... Auch wenn das keiner versteht, weil du ja irgendwie aus dem Bezugssystemtread "Relativitätstheorie" verschwunden bist... lol
@Utility: Seh das ein bisschen anders... Traue nur der "subjektiven Verarbeitung der Wahrnehmung" nicht...

@all: Nachdem ich einige Texte verloren hab, weil mein Computer abgestürtzt ist, warte ich jetzt mal, bis er sich "erholt" hat...

Liebe Grüsse, Nihillis

[Eik]

Zitat von Nihillis

Leute, mein Computer nervt...

@Eik: Du befindest dich in einem anderen Bezugssystem wie Utility... Deshalb ist nach der RT die Schriftgrösse in deinem Bezugssystem "verkürzt"... Lass dich da nur nicht von Weirdo verunsichern... lol

Das "andere Bezugssystem" sind meine Browsereinstellungen

Zitat von Nihillis

@all: Nachdem ich einige Texte verloren hab, weil mein Computer abgestürtzt ist, warte ich jetzt mal, bis er sich "erholt" hat...

Lass Dir Zeit, wir laufen nicht weg...

LG

Eik

[utility]

Klar siehst du das anders Nilix, du machst dir ja auch gedanken :-)
ich nicht, ich male, du versuchst es mit logik und ich schau nur ob mir die farbe gefällt ;-)
ich schau mir den punkt der ruhe an und sehe ihn/mich fest und unverrückbar, erst wenn ich ihn/mich ins licht setze ergibt sich für ihn (und mich) die möglichkeit der bewegung und macht aus einem bild einen film.
erst wenn ich dieses feste und unverrückbare Nichts/Alles von sich/mich selbst entferne (in den ereignishorizont schiebe) entsteht raum, aber eben nicht fest und bestimmbar und so lande ich natürlich im Heisenbergschen Holodeck ;-).
und was ich, von dem was ich heute sage, morgen noch unterschreiben würde, davon möchte ich erst garnicht anfangen;-)

ich hoffe dein rechner erholt sich wieder, bis die tage

[Nihillis]

Zitat von Eik

Also jede Erfahrung ist subjektiv und man kann sich Erfahrungen schlecht an lesen. Was aber macht Erfahrung "objektiv"? Was meinst Du?

Die Verbindung der Erfahrungen und dessen Emergenz, vgl:

Zitat von Juliane

Aber durch die Verbindung aller Erfahrungen entsteht wirklich - nicht ein Kompendium aller Erfahrungen, sondern etwas Neues, das noch keiner erfahren hat.. um mal auch ein Paradox beizusteuern. Wie kann aus etwas, das alle erfahren haben, etwas entstehen, das noch keiner erfahren hat?

Zitat von TauRho

Ganz einfach - es handelt sich dabei um ein Grundprinzip, das in der Physik (aber nicht nur dort - in der Evolutionsbiologie zB auch) als Phänomen der "Emergenz" bezeichnet wird.

Zitat von Eik

Meinst Du nicht, das Alles in EINEM seinen Ursprung hat?

Meine Philosophie ist: Alles hat seinen Ursprung aus "Nichts", also einfach mathematisch: 0, 1, 2 etc...
Oder, am Anfang war alles ein unendliches Chaos (Nichts = unendlich), daraus hat sich dann der Kosmos, die Ordung entwickelt (die indirekt unendlich ist)...

Zitat von Eik

Gut und Böse usw. usf... Aber ist das denn realistisch?

Gut und Böse sind relative Grössen... Raum und Zeit sind absolute Grössen... Links und rechts sind wieder relative Grössen...
Okay, wo liegt der unterschied? Relative Grössen sind abhängig von einem Bezugssystem (= Teil des Universums), absolute nicht... Wenn ich also von links und rechts rede, sollte der andere wissen, auf was ich mich beziehe... Im Gegensatz zu Raum und Zeit, da weiss jeder auf was ich mich beziehe, nämlich auf das gesamte Universum...
Licht ist eine realtive Grösse, denn wenn ich auf eine neutrale Lichtquelle zufahre, wird sie bläulich, wenn ich mich von ihr entferne, wird sie rötlich... Wenn ich also jemanden frage, wie er das Licht sieht, sollte ich wissen, in welchem Bezugssystem er (bzw. die Lichtquelle) sich befindet...
Die Raumzeit ist für Einstein absolut... Doch Masse krümmt die Raumzeit, damit ist die Raumzeit doch irgendwie relativ zur Masse (?!?)

Man kann eine subjektive Sicht zu einer absoluten Grösse machen, dann entscheidet man aber, was links und rechts absolut für jedermann ist...
Man kann auch Licht (bzw. Masse) zu einer absoluten Grösse machen, dann macht man sich aber zum Lichtbringer (zur Lichtmasse lol)
Man kann Gut und Böse zu absoluten Grössen machen, dadurch macht man sich selbst aber zum absoluten Bösen... Lassen wir sie also lieber realtiv lol

Hmm, warte mal, das ist lustig... Wenn ich Gut und Böse zu absoluten Grössen mache, mache ich mich selbst zum absoluten Bösen... Das versuch ich jetzt mal:
Gut definiere ich als Wirklichkeit, will heissen, der Himmel ist über der Erde... Böse definiere ich als Illusion, also, die Erde ist über dem Himmel...
(vgl: das "Böse" http://www.erkenntnis.org/forum/show...1555#post71555)
Wenn die Erde über dem Himmel ist, dann ist das Tai, der Friede...
(http://www.schuledesrades.org/public...5/0/1/0/0/1/11)...
Wer den Frieden als "böse" definiert, muss wirklich böse sein lol
Wenn der Himmel über der Erde ist, dann ist das Pi, die Stockung
(http://www.schuledesrades.org/public...5/0/1/0/0/1/12)...
Wer die Stockung als "gut" definiert, muss böse sein... Also bin ich absolut böse... lol

Wäre nicht schlecht, wenn du das bedenkst, falls du weiter mit mir diskutieren möchtest lol

Zitat von Eik

Ich schreib es nochmal, Du bist mit den Physikern, die Du zu widerlegen suchst nicht auf "Augenhöhe"!

Oh, dann brauch ich also erst die "Lizenz zum Denken" (aka Physikdiplom)

Zitat von Eik

wenn Du gegen die Physiker glaubhaft bleiben möchtest, musst Du sehr wohl, oder stellst Du die gesamte Physik in Frage? Was hätte sich denn weshalb erledigt?

Nope, nur Einstein, nicht Newton... Einstein hat Newtons Physik auch nur um das Licht erweitert... Und sie dabei komplett über den Haufen geworfen... lol

Zitat von Eik

Theoretisch, kannst Du mit dem Medium "Raum" auch Informationen zeitgleich mit Jedem Punkt des Universums transportieren,ganz ohne Zeitverlust.

Versteh nicht wie du das meinst...

Zitat von Eik

Und die Links, sollten im Browser eigentlich als Videos dargestellt werden wenn Du WYSIWYG benutzt.

Jep, tun sie auch in meinem Bezugssystem (aka Browsereinstellungen)... Hab sie mir auch (auf einem anderen Computer) mal angekuckt... Du willst sie aber nicht einzeln durchgehen, willst du? Denn Dr. Harald Lesch wird verdammt übel lol

[Nihillis]

Zitat von utility

Ach, und noch etwas kurzes zu der geschichte des physikers. du denkst es liegt an seiner erwartungshaltung ? nun, ich denke es liegt am wissen um "etwas".
du glaubst also an bewegung ? du glaubst das ein auto wirklich fahren kann? nun, ich nicht, ich denke da wie der professor, und traue der menschlichen wahrnehmung eben nicht so sehr.

Also nochmal: Eine rote Rose ist alles andere nur keine rote Rose...
Heisst das dann, wenn du eine rote Rose anschaust, siehst du darin die gesamte Welt ohne rote Rosen? Das ist krass... Wenn du jetzt rote Rosen und blaue Autos siehst, heisst das dann, du siehst die gesamte Welt ohne rote Rosen und blaue Autos... Am Ende wird deine welt aber ziemlich leer...
lol, nur Spass (hehe)

Wie gesagt, ich unterscheide die visuelle Wahrnehmung von der "massenhaften" bzw. "materiellen" Wahrnehmung... Das eine (visuell) ist das, was dein Auge erreicht, das andere (materiellen), was dann in deinem Kopf verabeitet wird... Um so "materieller" wir denken, um so mehr Fehler machen wir in der Verarbeitung... D.h. ein subjektiver, egoistischer und materieller Mensch wird ein sehr verzerrtes Bild der Wirklichikeit haben...
Um mit dem materiellen Denken die Wirklichkeit so wahrzunehmen, wie sie ist, müsste er die Materie auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen... Geht nicht... lol

Für mich ist Bewegung einfach nur eine Ortsveränderung in der Zeit, that's all... Philosophisch (theoretisch) kannst du natürlich zu dem Schluss kommen das Bewegung nicht existiert (bzw. wie der Prof, das Autos nicht fahren können)... Genauso wie du in der Theorie schwarze Löcher beweisen kannst...

Mich hat nur verwundert, dass du dich auf die Seite des Profs schlägst... Ist dir nicht aufgefallen, dass er ein bisschen arrogant ist, also glaubt intelligenter zu sein als der Student, ihm weder zuhört und noch ihm eine weitere Gelegenheit gibt, es zu beweisen?
Ich fands übrigends cool, dass der Motor explodiert ist... Warum nicht den Prof in seiner Welt lassen, wenn er sie doch für richtig hält...

Ich dachte eigentlich du beziehst das auf folgendes:
Der Prof erklärt in seinen Vorlesungen, dass Autos nicht fahren können... Die "Negativstrahlung" kommt beim Studenten an, und er baut mit den Formeln ein Auto, das fahren kann... lol

[Nihillis]

Zitat von utility

ich denke das du die ideen des verlangsamen bzw. des beschleunigen des denkens schon aus erfahrung kennst

Jep, Drogen, lol

Zitat von utility

was nun das genaue festmachen eines istzustandes angeht, muß ich sagen das diese mir nicht möglich ist, weil dieser, immer wenn er festzumachen wäre, sofort die richtung ändert und ein vollkommen gegenläufiges universum konstruiert.

Jep kenn ich gut... Als ich mich für genial hielt, sagten die Leute mir, ich wäre verrückt... Als ich mich für verrückt hielt, sagten sie mir, ich wäre genial... Irgendwann war mir das zu bunt und ich hielt mich für Genial-verrückt, als für gar nichts... Und jetzt, wo ich "Nichts" bin, wissen die Leute nicht mehr, ob sie mich für genial oder verrückt halten sollen lol
Dahingehend haben sie wohl meine Fussnote ausgeschlossen...

Zitat von utility

so löcher sind ja was tolles nicht wahr, je weiter man vom ereignishorizont in ihre (unerreichbare) mitte kommt, je langsamer wird die zeit, je weiter man sich vom ereignishorizont nach "aussen" entfernt je schneller wird die zeit. "normale zeit" gibt es also nur im ereignishorizont, was für mich natürlich das individuelle schwarze loch nur noch attraktiver macht.

na gut, ich bin also etwas, das ein eigenes gravitationszentrum hat, nun dann gehe ich davon aus, das ich in mir einen immer kleiner werdenden kern besitze, der immer kleiner wird je länger ich "bin". je näher ich mich an diesen kern denke, um so langsamer (aber auch gefüllter) wird die zeit. je weiter ich mich von ihm entferne, je leerer und schneller wird die zeit. nun gut, kennen wir ja, nennt sich zukunft und vergangenheit.

Auch wenn Zeit absolut konstant vergeht, kannst du in dir erreichen, dass sie langsamer bzw. schneller vergeht... vgl. Momo und die Grauen Männer...
Die grauen Männer können nur die Zeit stehlen, die die Menschen durch "zielorientiertes" Handeln vergeuden (ähnlich auch bei Habermas, instrumentelle und kommunikative Rationalität)
Zurück zu Momo: Wenn du z.B. eine Strasse kehrst, und nur daran denkst, dass du sie schnell kehren musst, um die Nächste zu kehren, weil du dann mehr Geld hast bzw. Urlaub machen kannst etc, dann vergeht die Zeit wie im Fluge und sie wird dir von den Grauen Männern gestohlen...
Abstrahiert: Um so unglücklicher du mit der gegenwärtigen Situation bist, um so schneller vergeht die Zeit... Um so glücklicher du mit der gegenwärtigen Situation bist, um so langsamer vergeht die Zeit... Die Grauen Männer versuchen dich unglücklich zu machen, um so an deine Zeit zu kommen... Also geben sie dir ein "Ziel" und "versprechen" dir, dass du glücklich sein wirst, wenn du dieses Ziel erreichst...
Auch ein "Guru", der dir die "Erleuchtung" "verkaufen" möchte, ist ein grauer Mann, der dir deine Zeit stiehlt... Doch deine Familie, deine Freunde und jene, die dich ohne Grund glücklich machen, schenken dir eine schöne Zeit...
Aber jetzt rede ich von Dingen, die ich selbst nicht verstehe... lol

Kommen wir lieber zurück zu deinem Beispiel: Definieren wie einfach das Zentrum des Schwarzen Lochs als das "glücklich sein"... Noch liegt es für uns in der Zukunft, aber wir bewegen uns auf Grund der Gravitation (eine natürliche Kraft, also eigentlich müssen wir nichts dafür tun) auf dieses Zentrum zu und die Zeit wir immer langsamer vergehen...

Zitat von utility

ja und nun wird es wieder schräg, angenommen ich bin ein schwarzes loch und der ereignishorizont ist meine welt in der ich lebe, dann sind ja die dinge die mir erscheinen eigentlich schon lange vorher, bevor sie diesen horizont erreichen passiert.

Weiss jetzt nicht, was du genau mit schräg meinst: Zwischen Sender und Empfänger vergeht immer Zeit... Das liegt daran, dass Lichtgeschwindigkeit bzw. Schallgeschwindikgeit im Bezugssystem endlich ist...
Also, wenn ich etwas sehe, braucht das Licht etwas Zeit, bis es mein Auge erreicht... ich sehe also das, was in der Vergangenheit passiert ist... Wenn du mir was sagst, braucht der Schall eine bestimmte Zeit, bis er in mein Ohr kommt, also höre ich das, was du vor ein paar (milli-) Sekunden gesagt hast...

Zitat von utility

die modelle nehmen aber, wie gesagt kein ende, weil es sie alle gibt und sie alle funktionieren. jede welt die man sich ausdenken kann ist auch sofort mit diesem gedanken möglich und real, darum macht es gar keinen sinn( ausser dem spass) und mit dem schlichtesten modell kommt man viel weiter weil man mehr zeit für sich selbst hat und, was is das schlichteste ? na, ich seh nen stern, ich bin ein stern und punkt (is ja auch nur n loch in spee ;-). was ja langt wenn man das so sieht, denn wenn ich mir das so baue, denke ich das die herrausforderung, mit erlangen dieses bewusstseins, erstmal ein sonnensystem am laufen zu halten, groß genug ist, andere aufgaben dann besser später ;-)

Jep, sehe ich auch so... Deswegen ist meine Philosophie auch total einfach: Will ich die Welt erklären, sage ich einfach, sie ist dual aufgebaut... Will ich dir "Gott" erklären, verbinde ich einfach die dualen Gegensätze... Mehr weiss ich nicht...
Und wenn Freunde mich fragen, wie eine bestimmte Theorie funktioniert, beschäftige ich mich solange damit, bis ich sie ihnen erklären kann... (Naja, eigentlich hab ich mich mit der RT beschäftigt, um einem Mädchen zu erobern... Am Anfang hielt sie mich für verrückt, dann für genial, dann wusste sie nicht mehr, was sie von mir halten soll...lol Dabei bin ich nur ein gewöhnlicher Mann mit gewöhnlichen Gedanken, der ein gewöhnliches Leben gelebt hat...)

[Nihillis]

Zitat von utility

ich schau mir den punkt der ruhe an und sehe ihn/mich fest und unverrückbar, erst wenn ich ihn/mich ins licht setze ergibt sich für ihn (und mich) die möglichkeit der bewegung und macht aus einem bild einen film. erst wenn ich dieses feste und unverrückbare Nichts/Alles von sich/mich selbst entferne (in den ereignishorizont schiebe) entsteht raum, aber eben nicht fest und bestimmbar und so lande ich natürlich im Heisenbergschen Holodeck ;-).

Sowas ähnliches hab ich auch schon mal behauptet:

Zitat von Nihillis

Die Schöpfung ist das, was ist... Das Nichts wäre die Abwesenheit aller Dinge, da sie aber da sind, kann das Nichts nicht Teil der Schöpfung sein...
Die Undendlichkeit ist wesensgleich zum Nichts... Wenn sie Teil der Schöpfung wäre, gäbe es keine Definitionen... Da würde ein Stein ohne Fremdeinwirkung einmal zu Boden fallen und einmal in die Luft fliegen lol...
Ich würde also folgendes annehmen: Die Welt befindet sich auf dem Weg vom Nichts in die Unendlichkeit... Und wir befinden uns in der Gegenwart... (ETC)

D.h. der Film entsteht also, weil wir vom Nichts in die Unendlichkeit reisen... Raum und Zeit ensteht, wenn wir Nichts/Alles aus dem Ereignishorizont (der Welt) schieben...
Heisenbergsche Holodeck wäre dann Mayas Netz? Hmm es gibt aber auch in dieser Welt (Mayas Netz) Illusion und Wirklichkeit...

Zitat von utility

und was ich, von dem was ich heute sage, morgen noch unterschreiben würde, davon möchte ich erst garnicht anfangen;-)

Jep, ist doch egal, was wir postulieren, führt ja zu eh nichts... lol

[Eik]

Guten Morgen Nihillis,

Zitat von Nihillis

Die Verbindung der Erfahrungen und dessen Emergenz

Ich weiß, ich weiß auch, das Juliane und TauRho es wissen!

Zitat von Nihillis

Meine Philosophie ist: Alles hat seinen Ursprung aus "Nichts"

Ist nichts dagegen zu sagen. Nur wurde sich das "Nichts" seiner bewusst und daraus "floss" dann "Etwas". Die alte Gnosis nannte dies "Emanationen".

Zitat von Nihillis

also einfach mathematisch: 0, 1, 2 etc...
Oder, am Anfang war alles ein unendliches Chaos (Nichts = unendlich), daraus hat sich dann der Kosmos, die Ordung entwickelt (die indirekt unendlich ist)...

Das ist das Selbe,nur viel umständlicher ausgedrückt und ohne den Grund des Werdens zu "beleuchten". Was ist "indirekt" unendlich? Das Universum ist in sich endlich! Wenn Du an einem Punkt los flögest, kämst Du genau da wider an.

Zitat von Nihillis

Gut und Böse sind relative Grössen... Raum und Zeit sind absolute Grössen... Links und rechts sind wieder relative Grössen...

Okay und dann...

Zitat von Nihillis

Okay, wo liegt der unterschied? Relative Grössen sind abhängig von einem Bezugssystem (= Teil des Universums)

Gut und Böse, sind subjektive Relationen und hängen an keinem Bezugssystem, nur am Betrachter!

Zitat von Nihillis

absolute nicht...

Raum und Zeit, sind eben nicht absolut, wenn Du das Universum verlässt, gelten die Gesetze von Raum und Zeit nicht mehr. Der reine Geist (im Licht) gibt es keine Zeit und nur den Raum, den Du Dir schaffst oder auch nicht.

Zitat von Nihillis

Wenn ich also von links und rechts rede, sollte der andere wissen, auf was ich mich beziehe...

Das sollte wohl so sein!

Zitat von Nihillis

Im Gegensatz zu Raum und Zeit, da weiss jeder auf was ich mich beziehe, nämlich auf das gesamte Universum...

EBEN! Das Bezugssystem ist das Universum, also relativ und NUR auf dieses bezogen. Das es Jeder? weiß, ist nun mal deshalb so, weil Menschen sich ausschließlich darin aufhalten, Geist aber nicht.

Zitat von Nihillis

Licht ist eine realtive Grösse, denn wenn ich auf eine neutrale Lichtquelle zufahre, wird sie bläulich, wenn ich mich von ihr entferne, wird sie rötlich...

Das hat zwar mit der RT zutun,nicht aber mit dem Begriff, den Du hier an Beispielen zu erklären suchst, die umgangssprachliche Relativität. Diese meint Bezüge auf...

Zitat von Nihillis

Wenn ich also jemanden frage, wie er das Licht sieht, sollte ich wissen, in welchem Bezugssystem er (bzw. die Lichtquelle) sich befindet...

Das spielt erst eine Rolle, wenn Du Deine Geschwindigkeit drastisch erhöhst, auf der Erde wird jeder die Farben gleich sehen, egal ob ein Auto mit gelben Scheinwerfern auf Dich zu,oder von Dir weg rast.

Zitat von Nihillis

Die Raumzeit ist für Einstein absolut... Doch Masse krümmt die Raumzeit, damit ist die Raumzeit doch irgendwie relativ zur Masse (?!?)

Wäre mir neu, dass die Raumzeit "absolut" wäre. Gäbe es außer diesem Universum nichts, könnte man dies annehmen. Die Krümmung des Raumes durch Masse ,macht sie dann nicht weniger "absolut", aber die Krümmung sorgt für ein "endliches" in sich geschlossenes Universum, was die Frage aufwirft (nicht nur theoretisch), was ist außerhalb dieser Raumzeitblase?

Zitat von Nihillis

Man kann eine subjektive Sicht zu einer absoluten Grösse machen, dann entscheidet man aber, was links und rechts absolut für jedermann ist...

Das wäre nicht nur unklug, das wäre dumm.

Zitat von Nihillis

Man kann auch Licht (bzw. Masse) zu einer absoluten Grösse machen, dann macht man sich aber zum Lichtbringer (zur Lichtmasse lol)

Hier verbindest Du den "geistigen" Lichtbegriff,mit der Materie und dem Licht (dem physikalischen) in diesem in sich geschlossenen Universum. Das geht schief

Zitat von Nihillis

Man kann Gut und Böse zu absoluten Grössen machen, dadurch macht man sich selbst aber zum absoluten Bösen... Lassen wir sie also lieber realtiv lol

Dann wäre man es dualistischer Despot, wie er als JHWH in der Geschichte der Juden erscheint *lol*

Zitat von Nihillis

Hmm, warte mal, das ist lustig... Wenn ich Gut und Böse zu absoluten Grössen mache, mache ich mich selbst zum absoluten Bösen...

Oder Du würdest Dich zu jener dualistisch denkenden "Gottesfigur" machen

Zitat von Nihillis

Das versuch ich jetzt mal:
Gut definiere ich als Wirklichkeit, will heissen, der Himmel ist über der Erde... Böse definiere ich als Illusion, also, die Erde ist über dem Himmel...

Schönes Gedankenspiel, mach Dich aber auch nur zum "lieben Gott" *grins*

Zitat von Nihillis

Wenn die Erde über dem Himmel ist, dann ist das Tai, der Friede...

????

Zitat von Nihillis

Wer den Frieden als "böse" definiert, muss wirklich böse sein lol

Welche Art Friede? Und - jetzt wird es *kraus*...

Zitat von Nihillis

Wenn der Himmel über der Erde ist, dann ist das Pi, die Stockung

???

Zitat von Nihillis

Wer die Stockung als "gut" definiert, muss böse sein... Also bin ich absolut böse... lol

Ich kann Dich so: nicht sehen, ich hoffe das wirst Du mir nachsehen..

Zitat von Nihillis

Wäre nicht schlecht, wenn du das bedenkst, falls du weiter mit mir diskutieren möchtest lol

Mach ich doch die ganze Zeit schon, diskutieren und alles dabei bedenken ... selbst das "Unmögliche" *lol*

Zitat von Nihillis

Oh, dann brauch ich also erst die "Lizenz zum Denken" (aka Physikdiplom)

Nur, wenn Du den wissenschaftlichen Anspruch erhebst, die Rt widerlegen zu wollen!

Zitat von Nihillis

Nope, nur Einstein, nicht Newton... Einstein hat Newtons Physik auch nur um das Licht erweitert... Und sie dabei komplett über den Haufen geworfen... lol

Zu "kurz" gedacht, Einstein selbst formuliert dies keineswegs so.

Zitat von Nihillis

Versteh nicht wie du das meinst...

Raum, ist "Etwas" ein Medium, was sich schneller als Licht bewegen kann, also auch Informationen transportieren kann, siehe im Film "Lichtgeschwindigkeit", wo Raum ein Schiff mit "Überlichtgeschwindigkeit" "transportiert" (theoretisch).

Zitat von Nihillis

Jep, tun sie auch in meinem Bezugssystem (aka Browsereinstellungen)... Hab sie mir auch (auf einem anderen Computer) mal angekuckt... Du willst sie aber nicht einzeln durchgehen, willst du? Denn Dr. Harald Lesch wird verdammt übel lol

Nein,es reicht wenn wir sie Beide, als Grundlage der Diskussion kennen. Was ist an Dr. Lesch übel?

LG

Eik

[Nihillis]

Zitat von Eik

Was ist "indirekt" unendlich? Das Universum ist in sich endlich! Wenn Du an einem Punkt los flögest, kämst Du genau da wider an.

indirekt unendlich bezogen auf die Zeit... Nach diesem Tag folgt der nächste, dann wieder einer usw...
Okay, für dich ist also die Raumzeit derart gekrümmt, dass du (wie auf der Erde), wenn du an einem Punkt los gehst, wieder (vergeht aber ein bisschen Zeit) an dem Punkt ankommst... Warum nicht...
Ich dachte immer, es geht weiter und weiter und weiter, und irgendwann kommst du dann in die Einöden des leeren Raums (falls das Universum tatsächlich aus einem Punkt entstanden ist und sich ausdeht)

Zitat von Eik

Die Krümmung des Raumes durch Masse ,macht sie dann nicht weniger "absolut", aber die Krümmung sorgt für ein "endliches" in sich geschlossenes Universum, was die Frage aufwirft (nicht nur theoretisch), was ist außerhalb dieser Raumzeitblase?

Keine Ahnung, Platon sagte mal was von einem "Reich der Ideen"... Könnte mir sowas wie "Möglichkeiten" vorstellen, die sich nach und nach im Universum verwirklichen (wenn sie den richtigen Platz gefunden haben und sich in die Ordung einpassen)... Dahingehend war auch das "indirekt unendlich" gemeint, weil immer mehr in dieses Universum hineinkommt, wenn die Zeit reif dafür ist...
Du sagst es ist reiner Geist (im Licht), ohne Zeit, aber mit Raum, wenn du ihn dir schaffst... Warum denn nicht... Ich hab da wirklich keine Ahnung von...

Zitat von Eik

Schönes Gedankenspiel, mach Dich aber auch nur zum "lieben Gott" *grins*

Nein, das war doch nur die Prämisse, dass du mich so siehst... lol

Zitat von Eik

Welche Art Friede? Und - jetzt wird es *kraus*...

Kennst du nicht das I-Ging? Egal, ist nicht so wichtig...

Zitat von Eik

Mach ich doch die ganze Zeit schon, diskutieren und alles dabei bedenken ... selbst das "Unmögliche" *lol*

Ich auch... Hab nämlich auch schon bedacht, das Logik an sich falsch ist (eine Illusion), ich mich also irre und die RT richtig ist... Könnte auch sein... Weiss ich nicht, egal... lol

Zitat von Eik

Nein,es reicht wenn wir sie Beide, als Grundlage der Diskussion kennen. Was ist an Dr. Lesch übel?

Schliesse mich Üt an, er sagt nur das, was alle sagen, aber irgendwie komplizierter...

[Eik]

Zitat von Nihillis

indirekt unendlich bezogen auf die Zeit... Nach diesem Tag folgt der nächste, dann wieder einer usw...
Okay, für dich ist also die Raumzeit derart gekrümmt, dass du (wie auf der Erde), wenn du an einem Punkt los gehst, wieder (vergeht aber ein bisschen Zeit) an dem Punkt ankommst... Warum nicht...
Ich dachte immer, es geht weiter und weiter und weiter, und irgendwann kommst du dann in die Einöden des leeren Raums (falls das Universum tatsächlich aus einem Punkt entstanden ist und sich ausdeht)

Das lässt sich errechnen und wurde auch errechnet

Zitat von Nihillis

Keine Ahnung, Platon sagte mal was von einem "Reich der Ideen"... Könnte mir sowas wie "Möglichkeiten" vorstellen, die sich nach und nach im Universum verwirklichen (wenn sie den richtigen Platz gefunden haben und sich in die Ordung einpassen)... Dahingehend war auch das "indirekt unendlich" gemeint, weil immer mehr in dieses Universum hineinkommt, wenn die Zeit reif dafür ist...

Schon in die richtige Richtung gedacht, Platon und auch Du, nur geht aus dem Universum nichts "materielles" hinaus oder hinein, eher Geist geht aus und ein, zB Nachts, wenn Du träumst

Zitat von Nihillis

Du sagst es ist reiner Geist (im Licht), ohne Zeit, aber mit Raum, wenn du ihn dir schaffst... Warum denn nicht... Ich hab da wirklich keine Ahnung von...

Und ich kann auch nur meine Erfahrungen wiedergeben.

Zitat von Nihillis

Nein, das war doch nur die Prämisse, dass du mich so siehst... lol

Tu ich eben nicht...

Zitat von Nihillis

Kennst du nicht das I-Ging? Egal, ist nicht so wichtig...

Namentlich, aber nicht inhaltlich.

Zitat von Nihillis

Ich auch... Hab nämlich auch schon bedacht, das Logik an sich falsch ist (eine Illusion), ich mich also irre und die RT richtig ist... Könnte auch sein... Weiss ich nicht, egal... lol

Lässt sich aber herausfinden!

Zitat von Nihillis

Schliesse mich Üt an, er sagt nur das, was alle sagen, aber irgendwie komplizierter...

Ich kenne keinen Physiker, der einfacher zu verstehen wäre, nur hat er auch nicht in Allem Recht.

LG

Eik

[Eik]

@Nihillis,

Ich hab das mal abgetrennt, jetzt können wir mit der RT hier weiter machen!

LG

Eik

[Frankie]

Hallo Eik!

Ich habe bezüglich der Relativitätstheorie von Einstein, diesen Hinweis bezüglich einer neuen "Raumzeit" - Theorie von Petr Horava, der an der University of California in Berkeley forscht, entdeckt.

Nach Horava, treten Probleme auf, wenn man die bisher gemachten Erfahrungen mit Einsteins Gravitationstheorie, auf sehr kleine Bezugssysteme - nämlich die Quantentheorie - anwendet.

In der Relativitätstheorie sind Raum und Zeit untrennbar miteinander verbunden, in der der Quantentheorie bilden sie dagegen gewissermaßen einen statischen Hintergrund, vor dem sich alle quantenmechanischen Prozesse abspielen.

Petr Horava hat nun ein Modell entwickelt, er modifizierte Einsteins Formeln, so dass sie die Gravitation auch in quantenmechanischen Systemen beschreiben können. Einige Dinge sind noch nicht komplett belegt, veschiedene Studien belegen aber seine Theorie.

Hier erstmal für diejenigen, die sich näher damit befassen möchte, die Adresse des Google Online-Übersetzungsdienstes:

http://translate.google.de

Artikel aus der Zeitschrift " Newscientist "

http://www.newscientist.com/article/...html?full=true

Lieben Gruß

Frank

[Eik]

Zitat von Frankie

Hallo Eik!

Ich habe bezüglich der Relativitätstheorie von Einstein, diesen Hinweis bezüglich einer neuen "Raumzeit" - Theorie von Petr Horava, der an der University of California in Berkeley forscht, entdeckt.

Nach Horava, treten Probleme auf, wenn man die bisher gemachten Erfahrungen mit Einsteins Gravitationstheorie, auf sehr kleine Bezugssysteme - nämlich die Quantentheorie - anwendet.

In der Relativitätstheorie sind Raum und Zeit untrennbar miteinander verbunden, in der der Quantentheorie bilden sie dagegen gewissermaßen einen statischen Hintergrund, vor dem sich alle quantenmechanischen Prozesse abspielen.

Petr Horava hat nun ein Modell entwickelt, er modifizierte Einsteins Formeln, so dass sie die Gravitation auch in quantenmechanischen Systemen beschreiben können. Einige Dinge sind noch nicht komplett belegt, veschiedene Studien belegen aber seine Theorie.

Hier erstmal für diejenigen, die sich näher damit befassen möchte, die Adresse des Google Online-Übersetzungsdienstes:

http://translate.google.de

Artikel aus der Zeitschrift " Newscientist "

http://www.newscientist.com/article/...html?full=true

Lieben Gruß

Frank

Guten Morgen und ich danke Dir Frank,

Das ist äußerst interessant!

Hab einen schönen Tag, lieben Gruß

Eik